Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2023/15

K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu emtia bedellerini ödememesi sebebiyle davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibin borçlu şirketin takibe yaptığı itiraz neticesinde durduğunu, borçlu şirketin takibe yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten ürün satın aldığını, ancak satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, taraflar arasındaki ticari illşkinin ve davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun faturalar ile sabit olduğu gibi ticari defterlerin incelenmesi ile de bu hususun doğrulanacağını belirterek,

arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdüdüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına, yargılam giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 241.668,30 TL asıl alacak, 9.229,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.898,04 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 27/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 24/03/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait yasal e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu/işlendiği ve sahibi lehine delil olma vasıflarına haiz olduğu, Ancak hukuki nitelikli bu görüşümün değerlendirmesi ve takdirinin tamamen mahkemeye bırakıldığı, davacının takip tarihi (17.01.2022) itibariyle davalıdan - toplam 241.668,30 TL (asıl) alacaklı durumda olduğu, davacının bu alacağının açık hesap şeklinde işleyen mal ve hizmet alım satımına yönelik ticari ilişkiden kaynaklanan dava dllekçesi ekinde sunduğu bedelleri ödenmeyen 31.08.2021 tarihli ... no.lu 78.901,20 TL, 16.09.2021 tarihli ... nolu 77.628,60 TL, 04.10.2021 tarihli ...

NO.LU 77.628,60 TL ve 22.10.2021 tarihli ... no.lu 84.203,70 TL bedelil toplam 318.362,10 TL tutarındaki 3 adet faturadan bakiye kalan alacağa dayandığı tespit edildiğini, detayları yukarıda inceleme ve tespitler kısmında gösterilen ve tespitlerden hukuki nitetikli değerlendirme gerektiren taşıma işinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun değerlendirmesinin ve takdirinin mahkemeye bırakıldığını, temerrüdün takip tarihi (17.01.2022) itlbariyle oluştuğu,

taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı taraftan yıllık 015,75 oranında ve değişen oranlarda Reeskont-Avans falzi oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda;

davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 241.668,30 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 241.668,30 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafından davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle açılan davanın 241.668,30 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 241.668,30 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 48.333,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 16.508,36 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.030,23 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 13.478,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf olunan 1.500,00 TL bilirkişi masrafı + 300 TL bilirkişiye yol masrafı + 95 TL dosya fotokopi masrafı + 289,75 TL posta ücreti tebligat, müzekkere ve talimat masrafından ibaret toplam 2.184,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%96,32 kabul oranı) hesaplanan 2.104,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 3.030,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.833,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 57,39 TL'sinin davacıdan; 1.502,61 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪