Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2022/51

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Kanada uyruklu olan davacı müvekkilinin altın ticareti yapan 1 Nolu davalı Şirket'in ortağı olduğunu, Şirket'in sermayesi 10.000,000 TL olduğunu, payların .... 6.667.000 TL, ....

3.333.000 TL, davalı Şirket'te şuan münferit yetkili müdür olan ....(TC:....)'nun Türk vatandaşlığına 2020 yılı içerisinde geçmeden önce Irak vatandaşı olduğunu, asıl adının .... olduğunu, davalı şirketin esasen müvekkilinin babası dava dışı ... ile .... tacafından 2018'de iki ortaklı ve eşit paylı olarak kurulduğunu, ancak yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle dava dışı ....'in ortaklıktan ayrıldığını,1 Nolu davalı Şirket'te münferit yetkili müdür olan ...'nun çok fazla güven sarsıcı hareketlerde bulunması sebebiyle müvekkilinin 1 Nolu davalı Şirket'in feshi ve tasfiyesi için dava açtığını,

bu fesih ve tasfiye davası devam ederken zikredilen Mahkemece 1 Nolu davalı Şirket'e kayyım atandığını, kayyım raporları ve Bilirkişi Raporu doğrultusunda yargılamayı yapan Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesince 28.10.2021 tarihli ve E:....-K:... sayılı kararı ile 1 Nolu davalı Şirket'in feshi ile tasfiyesine karar verdiğini, Bu karara karşı 1 Nolu davalı Şirket asılsız gerekçelerle istinafa başvurduğunu, 4. Yetkili müdür olan ....'nun asıl amacının, müvekkilinin tasfiye sonucu şirket'e koyduğu sermayeyi almasını engellediğini, bu amaçla ...., 1 Nolu davah Şirket'in adresinde ...

(Mersis No:....) adıyla yeni bir şirket (2 Nolu davalı Şirket) kurduğunu, kayyım Raporlarından ve Bilirkişi Raporundan elde edilen bilgilere göre 1 Nolu davalı şirket'in işlemlerinin durduğunu, ticaret yeni kurulan 2 Nolu Şirket üzerinden yapılmaya başlandığını, 1 Nolu Şirket'in aktiflerinin yok olduğunu, çalışanları 2 Nolu Şirket üzerinden SGK'lı yapıldığını ve 1 nolu Şirket atıl hale getirildiğini, bu dunumun ise, hukuki olarak aslında bu iki Şirket'in bir olduğunı, muvazaalı bir şekilde ticaretin yürütüldüğünü, müvekkilinin 1 Nolu Şirket'in tasfiyesinde herhangi bir hak elde etmemesinin amaçlandığını,

organik bir bağın bu iki şirket arasından bulunduğu görülmekte olduğunu, yetkili müdür olan ....'nun bu uğurda Türk Ceza Kanununa aykırı davranmaktan da geri durmadığını, yargılama sürecinde ortaya çıktığını, müvekkili ve babasının Türkiye'de bulunmadığı tarihlerde ..., 1 Nolu davalı şirket'in ortaklar kurulu kararlarının muhtelif tarihlerde aldırdığını ve müvekkilinin babası adına sahte imzalar attığını, davacı adına belgede sahtecilik suçu üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmaların başlatıldığını, bu nedenlerle davalı şirketler arasındaki organik/hukuki bağın tespitini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından açılan tespit davasında, davalı şirketler aleyhine açılacak davada organik bağın tespiti yapılabileceğinden, tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪