Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/658 K.2023/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...., ....

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın vermiş olduğu itiraz dilekçelerinde davalının hiçbir borcu olmadığını beyan edip borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın talebinin bu yönde olsa da davalı ile müvekkil arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu ilişkinin taraflar arasında gerçekleşen faturalarında da açıkça görülmekte olduğunu,

müvekkil firma davalı firma ile aralarında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari işleri mevcut olduğunu, davalı tarafın 3.kişi olan bir başka firmanın işçilerini taşıması için müvekkil firma ile aralarında anlaşmış olup müvekkil firma davalı tarafa taşeron firma olarak çalışmakta olduğunu, müvekkil firma 16 Kasım 2021 tarihinden itibaren Silivri- Arnavutköy arasındaki güzergahta davalı taraf ile anlaşmış oldukları taşımacılık faaliyetini gerçekleştirmekte olduğunu,

müvekkil firmanın benzin/mazot fiyatlarının artması sebebiyle birim fiyatlarını karşılıklı anlaşarak artmasına karşın davalı firma tarafından kendilerine fatura tanzim edilmesinden sonra haksız olarak faturaların bir kısmına birim fiyatlarını sebep gösterdiğini, kabul etmeyerek iade ettiklerini, davalı tarafa yalnızca 31/12/2021 tarih 25.751,25 TL faturaya istinaden 14.273,55 TL ödemiş olup bu kısmi ödeme de icra takibi açılırken mahsup edildiğini, bunun dışındaki faturaların ise ödenmediğini, davalının borcu ödemekten kaçınmak için ve haksız menfaat elde etmek için borca itiraz ettiğini,

müvekkilin karşı tarafa sistem üzerinden muhasebe kanalıyla göndermiş olduğu faturalara da kısmen iade ettiğini, bunun üzerine de müvekkilin tekrardan faturayı karşı tarafa gönderdiğini, davalı .... borçlarının olmadığı yönündeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı .... Nakliyat ve Temizlik Hizmetleri San. Tic.

Ltd.' ye karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, ... ve ... arabuluculuk no.lu davalı tarafın ödemesi gereken meblağı ödemekten kaçınmakta olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine davalı/borçlu .... kötü niyetli itiraz ederek, icra takibini sürüncemede bırakmayı amaçladığını, işbu nedenle davalı aleyhine £20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı .... icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 46.221,45 TL asıl alacak, 593,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.815,01 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 25/03/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Dosyamız arasına celp edilen Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 39.149,53 TL asıl alacak, 260,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.410,17 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 10/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 12/05/2022 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Dosyaya sunulan 18/01/2023 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; takip konusu 3 adet 60.495,00 TL tutarlı faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının da iddia etmiş olduğu davalı tarafından yapılan 15.02.2022 tarihli 14.273,55 TL tutarlı ödemenin de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan yapılan ödemenin mahsubu neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.221,45 TL alacaklı olduğu,

takip öncesi faize ilişkin davalıyı temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya mübrez herhangi bir evrak olmadığından takip öncesi faiz hesaplamasının yapılamadığı, bunun yanı sıra davalının ticari defterlerine göre davacıya faturalar düzenlenmiş olduğu, ancak bu faturalara dayanak olarak dosyaya mübrez herhangi bir evrak sunulmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.221,45 TL alacaklı olduğu, dosyaya mübrez takip Ööncesi faiz hesaplamasının yapılmasına dayanak teşkil edecek sözleşme ihtarname vb evrakların dosyada bulunmadığından faiz hesabının yapılamadığı hususları tespit edilmiştir,

Dosyaya sunulan 24/04/2023 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda. Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına ilişkin davacının takip tarihi (21.03.2022) tarihi itibariyle davalı ....

19.575,55 TL alacağı olduğu Silivri İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına ilişkin, davalı .... düzenlemiş olduğu 31.03.2022 tarihli ... no.lu “Servis Fiyat Farkı” açıklamalı 39.149,53 TL tutarlı iade faturasının geçerli olduğu yönünde kanaate varması halinde, davacının takip tarihi itibariyle 31.03.2022 tarihli - .... - no.lu “Fargen Şubat Personel Taşıma” açıklamalı 39.149,53 TL tutarlı faturasına istinaden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği,

31.03.2022 tarihli ... no.lu “Servis Fiyat Farkı” açıklamalı 39.149,53 TL tutarlı iade faturasının geçerli olduğu yönünde kanaate varması halinde 39.149,53 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 3 adet fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurda görülen dava açılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; taraf defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu; davacının işletme defteri usulünde defter tuttuğundan davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı; davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 19.575,55 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından takibe dayanak yapılan 3 adet fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturalarının tamamı davacı tarafından defterlerine kaydedilmiştir. Davalı tarafından davacıya yapılan 14.276,82 TL tutarlı ödeme davacı defterlerinde kaydedilmiş olup 6.800,00 TL'lik tutar kaydedilmemiştir.

Davalı tarafından söz konusu ödemeye ilişkin banka dekontu sunulduğundan söz konusu ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından takibe dayanak yapılan 3 adet fatura toplamı 60.495,00 TL; davalı tarafından yapılan ödeme tutarı 21.076,82 TL olup davalı tarafından kesilen ve davacı defterlerinde kayıtlı olan iade fatura toplamı ise 46.208,80 TL'dir.

Davalı tarafça yapılan ödemeler ile iade faturaları toplamı takibe dayanak yapılan toplam fatura tutarından mahsup edildiğinde .... E. Sayılı icra dosyası bakımından davacının herhangi bir alacağı kalmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığından iddialarının ispatı bakımından yemin delili hatırlatılamamış olup .... E. Sayılı icra dosyası bakımından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Takip tarihinden önce ödeme yapıldığı ve iade faturalarının davacı tarafça ticari defter ve kayıtlarına işlenmesine rağmen davacı tarafça icra takibi başlatıldığından davacının icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu mahkememizce kabul edilerek davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek reddedilen asıl alacak tutarı olan 46.221,45 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 9.244,29 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 1 adet fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurda görülen dava açılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda söz konusu faturanın davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği; davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmeksizin iade faturası düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmeksizin faturanın ticari defterlerine kaydedilmiş olmasından dolayı faturaya konu hizmetin karine olarak davacı tarafça yerine getirildiği kabul edilir. Bu durumda ispat yükü yer değiştirerek artık davalı tarafça söz konusu faturaya konu hizmetin yerine getirilmediğinin ispat edilmesi gerekir.

Davalı tarafından süresi içerisinde verilen bir cevap dilekçesi bulunmadığından ve açıkça yemin deliline dayanılmadığından iddialarının ispatı bakımından davalıya yemin delili hatırlatılamamıştır. Açıklanan nedenlerle takibe dayanak faturaya konu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği mahkememizce kabul edilerek ...

E. Sayılı icra dosyası bakımından açılan davanın asıl alacak bakımından kabulü ile takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının takip öncesi faiz talebinin reddi ile davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SİLİVRİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN ... E. SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile reddedilen asıl alacak tutarı olan 46.221,45 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 9.244,29 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

SİLİVRİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN ... E. SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 39.149,53 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 7.829,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ BAKIMINDAN

1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.674,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.472,52 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.201,78 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 138,75 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.638,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%45,40 kabul oranı) göre hesaplanan 1.535,18TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan 11,50 vekalet suret harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 1.472,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.703,40 TL'sinin davacıdan; 1.416,60 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı