Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/694 K.2022/996

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 18/02/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı ve yapılan yargılaması sonunda ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Davacı ...'ın, ... Vadisi ... Projesi kapsamındaki, İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Köyü, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı, T 24 villa tipindeki 287 numaralı bağımsız bölümü 15.01.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedel ile, davalı ... güvencesindeki villayı, davalı ...'nun temlikiyle ve davalı ...'ın da temlike muvafakat vermesiyle satın aldığını, sözleşmenin akdi ile villanın müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin villada oturmak için villada tadilata başladığını, müvekkilinin temlik bedelinin tamamını ödediğini, böylelikle temlik sözleşmesiyle, müvekkilinin, davalı ...'nun hakkını iktisap ettiğini, dava konusu projedeki villaların,

davalı .... tarafından ve de villa çatı ve pergolelerinin davalı ... tarafından yapıp bitirilmiş olduğunu ve müvekkilinin dava konusu villada oturmaya başladığını, ancak tüm bu gelişmelere rağmen, davaya konu villanın tapusunun müvekkili adına tapuda tescil edilmemiş olduğunu beyan ederek, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda, müvekkili tarafından ödenen satış bedelinin. ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı Sanayi vekili 03/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşmede yeralan meblağın bunun göstergesi olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda, satıcının yüklenici değil, arsa sahibi olduğunu, adi ortaklık sözleşmesine ilişkin hükümlerin gelir paylaşımlı sözleşmelere de kıyasen uygulanmakta olduğunu, davacının dava konusu taleplerine ilişkin sorumluluğun diğer davalı .... şirketinde olup, davaya konu taşınmazın tapusunun davacıya devrinin, diğer davalı şirket .... tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 27/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olduğunu, davacının kesin hükümsüz bir sözleşmeden dolayı aslında doğmamış olan ticari bir alacağı devralmış olduğundan ve müvekkili ile davacı arasında tüketici hukukuna dayalı hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından açılan davanın haksız olduğunu, davacının diğer davalılar ile arasında yapılan satış vaadi sözleşmelerinin tarafı olmayan müvekkili şirkete dava açmasının mümkün olamayacağını, müvekkili şirket ile davalı ...

Yapı arasında hiç bir şekilde bir adi ortaklık ilişkisinin söz konusu olmadığını, bunun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, ortada davalı ...'ın yapacağı satışlara bağlı bir kar-zarar paylaşımının bulunmamakta olduğunu, davacının diğer davalılar arasında yapılan sözleşmeleri haksız bir şekilde müvekkili şirketin üzerine yıkmaya çalıştığını beyan ederek, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...

İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın, davaya konu villanın içinde bulunduğu sitenin çatı ve pergole işlerini 01.01.2018 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete vermiş olduğunu, yapılacak işlere karşılık olarak, dava konusu 287 nolu villanın da aralarında bulunduğu 4 villanın mülkiyetinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, şirketlerince işin bitirilip teslim edilmiş ve konu olan villalarda oturumun başlamış olduğunu, işin bitimi ertesinde, davaya konu villanın, 22/05/2018 tarihinde, müvekkili şirkete fiili olarak teslim edilerek,

tapusunun yakın zamanda verileceğinin davalılarca bildirildiğini, müvekkili şirketin davaya konu villayı davalı ...'ın da muvafakati ile davacıya 15/01/2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelle temlik yolu ile satmış olduğunu, ancak tüm vaadlere rağmen davaya konu olan taşınmazın tapusunun devredilmemiş olduğunu, tapunun verilmemesinin bir izahının bulunmadığını beyan etmiştir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 18/02/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; Tapu iptali ve tescil , mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ticari avans faizi ile birlikte iadesi isteminden ibarettir.

Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının davalı ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmeden kesinleştirilerek tevzi bürosuna gönderildiği,yapılan kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından dosyanın kesinleşme işlemlerinin tamamlanması amacıyla dosyanın Bakırköy ...Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının davalı ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmeden kesinleştirilerek tevzi bürosuna gönderildiği,yapılan kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından dosyanın kesinleşme işlemlerinin tamamlanması amacıyla Bakırköy ....Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

Başkan .. · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye .. · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip .. · ☪e-imzalıdır.☪