Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/70 K.2023/561

K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili firma ile davalı şirketin gerçek hayatta birbirlerini tanımadığını ve aralarında ticari bir ilişki asla söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı ...

Lojistik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine hatır için dava konusu çeki verdiğini, ... şirketinin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için çek kullanması gerektiğini, müvekkili şirketten bu hususta çek talep ettiğini, ... şirketinin ticari itibari zayıf olduğu için aslında çek karnesi alamadığını, bu sebeple müvekkili şirketten çek talep ettiğini, çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından tarihi ve keşide yeri boş olarak teslim edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu çekin hatır üzerine verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir cari hesap olmadığını,

dava konusu çeke karşılık hiçbir mal yahut hizmet alınmadığını, çekin amacı dışında kullanıldığını ve kötü niyetle bankaya ibraz edileceğinin anlaşıldığını, davalı şirketin çek nedeniyle alacaklı olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetle çekin üzerine yakın tarih koyduğunu, müvekkili şirketten bu şekilde haksız bir kazanç sağlanmaya çalışıldığını, müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için tensiple beraber "...." seri numaralı .... Bankası ...

Şubesine ait "350.000,00" TL bedelli çekin yüzde onbeşi üzerinden takdir edilecek teminatla ihtiyati tedbir mahiyetinde muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesinin önlenmesine / çekin ödenmesinden men edilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar kötü niyetle icra takibinin açılmasının mümkün olacağından ihtiyati tedbir mahiyetinden icra takibinin açılmamasına/ durdurulmasına, davalının elinde bulan çekin müvekkile iadesi ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığı, davaya katılmadığı, mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelmesine katılmadığı, karşı talebi ile ilgili dilekçe ve/veya belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple davalı yönünden ticari defter incelemesi yapılamamıştır.

Davacı ve davalı taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilmiş olup Takdir ve Hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından dava dışı ... Petrol ve İnşaat Lojistik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ne hatır çeki olarak verildiği, çek dava dışı ... Petrol ve İnşaat Lojistik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.” ne verilirken çekin tarihi ve keşide yeri' kısmının boş olarak verildiği iddia edildiği, işbu davaya konu çekin dava dışı ... Petrol'e verilmeden önce imzalı boş bir görüntüsü olmadığından, ... Petrol ve İnşaat Lojistik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti nin .... Nakliyat adına 350.000,00 TL bedeli çeki düzenleyip düzenlemediği hakkında herhangi bir tespit yapılamadığına dair rapor sunmuştur.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." şeklindeki düzenlenmiştir. Davacı taraf icra takibi başlatıldıktan sonra lehtar ve ciranta aleyhine İİK 72/1.maddesi uyarınca menfi tespit davası açmıştır.

Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Ancak davalının alacağı senete dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Senedin ihdas nedeni malen olarak belirtilmiş ise bu husus senedin verildiği anda malın teslim edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda malın teslim edilmediğini dolayısıyla senedin bedelsiz olduğunu davacı usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının menfi tespit davasına konu çekin hatır çeki niteliğinde olduğu iddiası karşısında ispat yükü kendi üzerinde olup bu durumun ancak yazılı delil ile ispatı mümkündür.

Bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi ve dosyaya sunulan belgelerden davacı bu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamamış olup işbu davaya konu borcun dayanağının bir kambiyo senedi olması nedeniyle HMK m.201 uyarıca davacının usulüne uygun yazılı delil sunması gerektiği, davanın tanık beyanı ile ispat edilmesinin mümkün olmadığı, davacının yazılı delil sunmadığı ve yemin deliline dayanmadıkları yönündeki beyanı da dikkate alınarak senedin hatır senedi olarak düzenlendiğinin ispat edemediği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.