Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/768 K.2023/601

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı aleyhine 68.900,00 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında süregelmekte olan ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından davalıya bir takım ürünler satıldığı ve bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte mübrez cari hesap ekstresi oluşmuş olup, borçlu davalının müvekkil şirkete takip tarihi itibariyle 68.900,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, neticeten; davalı tarafça Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça, müvekkil şirkete teslim edildiği iddia edilen ürünlerin gönderilmediğini, müvekkil şirketin, davacı tarafa tek taraflı düzenlenen ve davaya dayanak oluşturan faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu da olmadığını, dinlenecek tanık beyanları ve toplanacak delillerle sübut bulacağını, davacı yan, faturalara konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, taraflar fatura konusu ürünlerin teslimi konusunda mutabık olmadıklarını, davacı tarafın, davasına dayanak yaptığı faturaları ve müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanmayan cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, nitekim,

fatura davacının müvekkil şirketce kabul edilmiş veyahut tevit edilmiş bir belge olmadığını, faturada belirtilen ürünler müvekkil şirkete gönderilmediğini, sadece fatura ile hak sahipliği iddia edinilmeyeceğini, bu haliyle fatura konusu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiği şartı gerçekleşmediğini; neticeten; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 de aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 68.900,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 30/05/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Dosyaya sunulan 13/03/2023 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda.

Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davacının davalıdan 68.900,00 TL alacaklı olduğu, Davalının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davalının davacıya 68.900,00 TL borcunun bulunduğu,

neticeten, taraf ticari defterlerinden takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davacının davalı yandan 68.900,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının lehlerine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.900,00 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre de davalının davacıya 68.900,00 TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafından faturaya konu malların teslim edilmediği iddia edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasından dolayı takibe dayanak yapılan faturalara konu malların davalıya teslim edildiği karine olarak kabul edilir.

Bu durumda ispat yükü yer değiştirerek artık davalı tarafça söz konusu faturaya konu malların teslim edilmediğinin ispat edilmesi gerekir. Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde delilleri arasında açıkça yemin delilinin belirtilmiş olması sebebiyle mahkememizce davalıya yemin delili hatırlatılmıştır.

Mahkememizce verilen usulüne uygun ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı tarafından yemin deliline dayanılmadığından malların teslim edilmediği iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪