Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2023/613

K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Etiyopya'daki bir firmaya pisuvar ve pisuvar musluğunun satışı için anlaştığını, akabinde bu satışı gerçekleştirebilmek için ise davalı şirkete 16/10/2021 tarihinde 27.576,60 TL tutarında sipariş verildiğini, sipariş verildikten sonra müvekkili şirket peşinat olarak, davalı firmaya ...

Bankası'nda 26/10/2021 tarihinde 5.715,00 TL peşinat gönderdiğini, müvekkili şirket, davalı tarafla anlaşıp, davalı tarafa peşinat göndermesine rağmen, davalı taraf sürekli olarak müvekkilini oyaladığınu, ellerinde malzeme olmadığını, az miktarda malzeme olduğunu ya da olan malzemeleri dövizin yükselmesinden dolayı satabileceklerini teklif ettiklerini, müvekkili şirketin haliyle kabul etmediğini beyanla 5.715,00 TL'nın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın uğramış olduğu ticari maddi zararın hesaplanması için şimdilik 100,00 TL'nın davacı tarafa ödenmesini,

toplam 5.815,00 TL’nın işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi sipariş 16/10/2021 tarihinde verilmiş olup sözde kapora niteliğindeki peşinat ise 10 gün sonra verildiğini, müvekkili şirket siparişlerin temini için davacının ödemenin tamamını yapmasını beklediğini, taraflarına sadece 5.715,00 TL'lik bir ödeme yapılmış olup işbu tutar ile verilen siparişlerin temininin mümkün olmadığını, davacının yaklaşık 4 ay sonra siparişleri için müvekkili şirket yetkililerine ulaştığında ise geçen 4 ayda sipariş verilen para biriminde esaslı değişikler olduğunu beyanla davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... ve MEDENİ HUKUK ABD Doç.

Dr. .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/04/2023 tarihli rapora göre ; ''Dava konusunun, davacının, davalı yana sipariş edilen işin yerine getirilememesi nedeniyle uğradığı kazanç kaybı ile davalı tarafa ödenen peşinatın tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (02.09.2022) itibariyle davacının davalıdan 5.715,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre;

dava tarihi (02.09.2022) itibariyle davalının davacıya 5.715,00 TL borçlu olduğu, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği.

Davacının, 27.576,60 TL tutarında sipariş verdiği ve fakat yalnızca 5.715,00 TL'lik bir ödemede bulunduğu, bu yönü ile satışa konu ürünlerin bedelini ödemeyen davacının ürünlerin teslimini talep edebilmesinin mümkün olmadığı, davacı yanın mezkur satışın gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığı kazanç kaybının hesaplana- bilmesi için davalının kusurlu olması gerektiği gibi davacının iddia ettiği Etiyopyalı şirketin davacı yandan almayı kabul ettiği malları ve mal tutarlarını gösteren bir belge (sipariş fişi, proforma, fatura, sözleşme vs) sunması gerektiği;

davacının zarara uğramasına kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kanaatinde olunması ve ayrıca davacının zararı tevsik edecek bir belge sunması koşulu ile potansiyel satış tutarı tespiti ile mezkur dönemdeki faaliyet karlılık oranı hesaplanarak, mezkur satışın iptalinden doğan kâr mahrumiyeti hesap edilebileceği, neticeten, davacı yanın dava tarihi itibariyle davalı yandan 5.715,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın davalının kusuru ile iptal olunan satışa ilişkin belge sunması halinde kar mahrumiyeti hesabının yapılabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafından davalıya verilen sipariş için 5.715,00 TL peşinat gönderildiği, ancak davalının malları teslim etmediği ve bu nedenle ticari kazanç kaybına uğradığı iddiasıyla dava açılmıştır.

Taraf defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalıya 5.715,00 TL gönderdiği, buna karşılık davalı tarafça mal teslimi yapılmadığı sabit olduğundan bu miktar yönünden davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, davacının 27.576,60 TL bedelli mal siparişi etmesine rağmen kısmi ödeme yapması ve davalının ödemenin tamamını almadan mal teslim edeceğine dair sözleşme sunulmaması ve davacının zararına dair belge sunmaması karşısında ticari kazanç kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır