Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/864 K.2022/1015

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka, ... tipli, ... model, ... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (dozer) 30.11.2020 tarih ve ... Fatura No'lu, 59.000,00 TL bedelli fatura ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nden satın aldığını, iş makinasının anahtarları ve kendisinin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, ancak iş bu iş makinası halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını,

iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkiline kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, bu nedenle ... marka, ... tipli, ... model, ... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin müvekkilimiz ... İnş. Mim. Müh. San Ve Dış Tic.ltd.şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş makinasının 30.11.2020 tarih ve ... Fatura No'lu, 59.000,00 TL bedelli fatura ile müvekkil tarafından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyetinin davacıya geçtiğini, davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlar doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına müvekkil tarafından sebebiyet verilmediğinden aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı vekili tarafından 14/10/2022 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettikleri beyan edilmiştir.

HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

"Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

"

HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸