Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/918 K.2024/334

K. YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu 14/12/2020 düzenleme tarihli 51.300,00-TL bedelli açık vadeli senedin basım makinesi alması nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenerek lehdar davalı ...'a verildiğini, müvekkili ve davalının haricen anlaşması gereğince senet herhangi bir şekilde işleme konulmayacak olup, müvekkilinin de senet bedeli borcunu herhangi bir vade süresi olmadan davalıya ödeme konusunda anlaştıklarını, Tarafların anlaşması doğrultusunda müvekkilinin 01/12/2021 tarihinde 21.000,00-TL, 10/03/2022 tarihinde de 30.300,00-TL davalıya ödeyerek borcun sona erdirdiğini,

30.300,00-TL'lik kısmın ödenmesi sırasında müvekkili tarafından senedin şahsına iadesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından "senedin euro senedi olduğu, dövizin de bu süre zarfında artması nedeniyle kur farkı ödemesi yapması gerektiği" şeklinde beyanda bulunularak senedi iade etmediğini, borcunu ödemek ve icra takibi tehdidi altında kalmak istemeyen müvekkilinin son taksit ödemesi tarihi olan 10/03/2022 tarihinde davalıya tahsil belgesi imzalattığını, işbu tahsil belgesine göre bizzat davalının ıslak imzası ile müvekkilince 51.300,00-11 bedelli açık vadeli senet için 01/12/2021 tarihinde 21.000,00-11,

10/03/2022 tarihinde de 30.300,00-t1 elden nakden ödeme aldığının ikrar edildiğini, bu evrakın imzalanması anında yine davalı tarafından kötü niyetli biçimde evrakın üzeri karalanarak işbu ibraname nitelikli evrakın tahrif edildiğini, İşbu tahsil evrakının hem karalanmış aslı hem de karalanmamış halinin ıslak imzalı renkli kopyasının müvekkilinde olduğunu, davalı tarafından tamamen tahsil edilen açık vadeli senedin kötüniyetli biçimde sonradan doldurularak 30/05/2021 vade tarihi yazıldığını, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi .... D-iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı Bakırköy .... İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyası ile işleme konularak müvekkilinin işyeri adresine hacze gelindiğini, müvekkilinin haciz sırasında tutanağa da geçecek şekilde borcun ödendiğini ve alacaklı ile ibraname imzalandığını beyan etmiş ise de işyerindeki baskı makinesinin haczedildiğini, ödeme borç ilişkisini sona erdiren en temel hallerden olup, müvekkilinin TL olarak borçlandığı senet borcunu düzenleme tarihinden sonra ödeyerek ve davalı tarafça da ibraname düzenlenerek borcundan kurtulduğunu beyanla Bakırköy .....

İcra Dairesi .... Esas sayılı takibin işbu yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, söz konusu icra dosyasından borçlarının olmadığı hususunun mahkemece tespitini, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı vekili tarafından senet bedelinin ödenmesine rağmen davacı hakkında ki niyetli olarak icra takibi yapıldığı iddiasıyla borcun olmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı vekili tarafından 51.300 TL bedelli senet için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyasıyla icra takibi yapıldığı iddia edilmişse de icra takip dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosya olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 14.12.2020 düzenleme tarihli 51.300 TL bedelli açık bono düzenlenmiş olup tanzim tarihinin sonradan doldurulmadığını, senetteki vade tarihi 30.05.2021 yazılmış olup davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin tarihinden önce olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde EURO bedelli senet düzenlendiği için kur farkı ödemesi istendiğini bu sebeple de senedin bedelin ödenmesine rağmen iadesinin yapılmadığını, davaya konu senede bakıldığında taraflarca üstteki EURO yazısının üstünün çizildiği bedel kısmına da yazıyla TL yazıldığının görüleceğini,

davacı hakkında yürütülen icra takibinde de takibin senette Türk Lirası cinsinden yazan rakam üzerinden yapıldığını, senet ana para borcu, davacı tarafından ödenmediği için senedin iade edilmediğini, senedin vadesinin gelmesine rağmen davacının borç için görüşme talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, görüşmede o zamana kadar yapılmış olan 1.800 TL'lik ödeme için bir tahsil belgesi düzenlenmesinin talep edildiğini, müvekkil tarafından iyi niyetle imzalanan evrakta (evrak davacı tarafından hazır getirilen) " 30.300 TL ödenmiştir" ibaresi yazdığının görüldüğünü,

müvekkili tarafından rakamın üstünü çizilerek asıl bedel olan 1.800 TL yazıldığını, o an ki acele ve sinirle iki ayrı vade yazıldığını fark etmeyen müvekkilinin, sonradan diğer bedel olan 21.000 TL'yi gördüğünü, davacının bu kötü niyetli tutumu karşısında borcu ödemekten imtina edeceği kanaatine varılarak borcun tahsili için icra takibine başlanıldığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SMMM Bilirkişi ...... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/01/2024 havale tarihli rapora göre ; ''Yanlar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yanlar arasında davalı tarafından davacıya makine satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

yanlar arasında makine alım/satımı haricinde başka bir ilişki olmadığının davalı tarafından ikrar edildiği, davalı tarafından davacıya 324.500,00 TL'lik makine faturası kesildiği, davacı tarafından da davalıya 324.500,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu 51.300,00 TL'lik senedin 49.500,00 TL'sinin (324.500,00 TL'lik ödemelerin içerisinde) banka havalesi ile 1.800,00 TL'sinin ise elden ödendiği,

her ne kadar davalı tarafından 324.500,00 TL'lik ödemelerin içerisinde yer alan 49.500,00 TL'lik ödemenin dava konusu senetle ilgili olmadığı iddia edilmiş ise de, davacı tarafından davalıya 02.12.2021 tarihinde 21.000,00 TL, 10.03.2022 tarihinde 28.500,00 TL ödendiği yine 10.03.2022 tarihinde elden 1.800,00 TL alındığının da kabul edildiği, 10.03.2022 tarihli tahsil belgesinde 1.800,00 TL alındığını yazanın davalının kendisi olduğu, gerçekten de banka kanalı ile yapılan ödemeler haricinde davacının senetten dolayı 1.800,00 TL borcu kaldığı,

dolayısıyla dava konusu senedin bedelinin tahsil edildiği ve davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalıdan basım makinesi alınması nedeniyle verilen 51.300,00 TL bedelli senedin taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda 21.000,00 TL ve 30.300,00 TL olarak ödendiği halde takibe konulması nedeniyle senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı tarafça davacının '' 1.800,00 TL ödeme için 30.300,00 TL ödenmiştir '' ibaresini görünce rakamın farklı yazıldığı gerekçesi ile üzerinin çizildiğini, tahsil belgesinde 21.000,00 TL'yi de görünce borçlunun kötü niyetli olduğunun düşünülerek ve senet bedeli ödenmediğinden senedin icraya konulduğu beyan edilmiştir.

Davalı tarafça davacı ile senet düzenlenmesine neden olan makine satışı dışında aralarında başka bir alım-satım ve borç-alacak ilişkisi olmadığının beyan edilmesi, taraf defterlerinin incelenmesinde makine satış bedelinin 324.500,00 TL olduğunun ve 275.000,00 TL'nin havale yoluyla ödendiğinin,

kalan miktar için dava konusu senedin düzenlendiğinin ve 21.000,00 TL ve 28.500,00 TL olmak üzere 49.500,00 TL'nin banka yoluyla havale edildiğinin anlaşılması ve davalı tarafından imzalanan tahsil belgesinde de 1.800,00 TL elden ödeme yapıldığının tespiti karşısında davacının makine bedelini ve senet bedelini ödediği anlaşılmış ve bu nedenle senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve senet bedeli ödenmesine rağmen takibe konu edilmesi nedeniyle davalının takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır