Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/993 K.2023/1040

K. YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili arasında 17.07.2020 tarihinde altı (6) adet aracın satışı ve içlerinden biri olan ..... plakalı aracın plaka devir ve tescili için ön satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede "Araçlar tüm haciz ve rehinlerin kaldırılması suretiyle temiz olarak devir edilecektir" ibaresi yer aldığını, sözleşme Konkordato Komiseri, satıcı ve alıcı müvekkili tarafından imzalandığını, satış bedeli 415.000,00-TL olarak belirlenmiş olan bu sözleşmede müvekkili satış bedelini taraflar arasında ortak olarak belirlenen ve sözleşmede özel olarak belirtilmiş olan ....

Şubesinde yer alan "TR....." iban numaralı ..... Tarım Ürünleri Ltd.

Şti.'ne ait hesaba yatırdığını, müvekkili araç ve plaka bedellerini sözleşmede belirlenen ve talep edilen şekilde yatırmış olmasına karşın satıcı sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bahsi geçen .... plakalı aracın devrini yapmadığını, müvekkilinin Tekirdağ'da yaşamıyor olmasına rağmen "Devri daha sonra hallederiz" diyerek bir yılı aşkın süredir geçiştirdiğini, müvekkilinin araçları satıcı konkordato ilan ettiği ve ona yardımcı olabilmek amacıyla aldığını, müvekkilinin tekrar satıcının yanına gidip plaka devrini rica ettiğinde satıcı tarafından "Şu an plaka değeri yükseldi,

ya plakanın şu anki değerini öde ya da plakayı geri ver" demek suretiyle müvekkiline plakayı vermeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili, sözleşmede bahsi geçen araçları aldığı tarihte araçların motor aksamaları, iç aksesuar açısından bakımsız ve servis gerektirmekte olduğundan araçlara yüklüce masraf edip tüm eksiklerini tamamladığını, bahsi geçen ....... plakalı için de sigorta, bakım ve servis açısından sorunsuz çalışmasın sağlamak amacıyla tüm vergi ve masraflarını ödediğini, bu masrafların yapılmasına rağmen Satıcı ....

Ürünleri Ltd. Şti. tarafından plaka devri halen gerçekleşmediği için araç trafiğe çıkamamakla beraber müvekkilinin zararlarının ise 300.

000,00-TL'yi geçtiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu araç ve plaka adına yapılan sözleşme ile davalı satıcının bahsi geçen plakanın devri işlemini tamamlamasını veya tamamlamadığı takdirde müvekkilinin kendisine ödediği satış bedelinin faiziyle iadesini, davalının kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin satış bedelini ödediği tarihten itibaren uğradığı zararların tazminiyle beraber müvekkilini tehdit ederek,

korkutarak ve yanıltarak kişilik haklarına verdiği manevi zararın neticesinde 300.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''.... plakalı..... kişilik -faal aracı ve ..... plakasının davalı .... Ltd.'nin 17/07/2020 tarihinde yukarıda bahsi geçen ön satış sözleşmesinde belirtilen şartlar dahilinde aracı faal olan aracı ve .... plakanın kullanım hakkının devrini yapmadığı, davalının 17/07/2020 tarihinde ön satış sözleşmesine istinaden, mali e-defteri kaydı olan ...

Bankası hesabına gelen - 415.000,00.-T.L'sine karşılık 25/08/2020 tarih, ..... nolu 18 KDV dahil 345 .000,00.-TL tutarında satış faturası düzenleyerek ... , plakalı araçları teslim ettiğinden .... kişilik faal araç ve .... plakanın tescil ve kullanım hakkına karşılık sözleşmede görünen 70.000.,00 TL'si kalan cari hesap bakiyesi olmasından ve aracı ve plakasını teslim etmeme- sinden dolayı bedeli davacıya ödenmesi gerektiği, davacı ile davalı (ve konkordato komiseri ....) arasında 17/07/2020 tarihinde 6 Aracın Satışına İlişkin Araca Takılı ....

Plakanın Ön Satış Sözleşmesi'nde bahsi geçen .... araçları ve .... plakanın devri hususunda imzalanan sözleşmede; tarafların sözleşme şekil şartlarına uyulmadığı takdirde tutar veya yaptırım yönünden ne tür bir cezaya tabi olduğu / olacağı belirtilmediğinden 300.000,00.-TL. manevi tazminat talebinin davalı ..... Ltd tarafından ödenmemesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşme gereği ..... plaka sayılı aracın devir ve tescili için anlaştıklarını ve araç bedeli olarak 70.000,00 TL'yi ödediği halde aracın üzerine devrinin yapılmadığı beyan edilmiş, davalı tarafça aracın satışının yapılmadığına ilişkin itiraz sunulmaması, ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde sözleşme yapıldığı ve araç bedelinin ödendiği anlaşıl- dığından ve davacı tarafça aracın tescili talep edildiğinden mahkememizce aracın davacı adına tesciline izin verilmiş, ancak aracın sözleşme sonrası tescilinin yapılmaması nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş ise de; manevi tazminatın koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ARAÇ DEVRİNE İLİŞKİN DAVA YÖNÜNDEN

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/11/2023

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır