Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/102 K.2023/105

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı şirketi ile müvekkili arasında akdedilen 09/06/2017 tarihli konut satım sözleşmeleri kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... Bölgesinde ... Ada, ... Parselde kain ... isimli projenin ...

Blok 211 (Tapu kaydına göre E2-E7 Blok 209) numaralı bağımsız bölümün toplam satış tutarının 75.323,00-USD + KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işbu taşınmazın satış bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı ... herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki konut satış sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın 30/06/2018 tarihinde müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını ancak teslimatın yapılmadığını belirterek kısaca, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulünü, dava konusu taşınmazın davalı ...

A.Ş.

Adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkili adına ipoteklerden ari olarak tapuda kayıt ve tescilini, tapu senedinin müvekkiline teslimini, mahkemenin tapuda kayıt ve tescilin mümkün olmadığı kanısına varıldığı takdirde ikinci talep olarak mezkur taşınmazın rayiç bedelinin mahkemece tespit edilerek bu bedelin ve sözleşmenin zamanında gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebi ile müvekkilinin uğradığı müspet zararların giderilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLER VE GEREKÇE

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, bu husus dava şartıdır ve taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen gözetilir (HMK. md.114/1-c, 115/1)

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

İflas hükümleri gereği üç grup alacak bulunmaktadır. Bunlar, iflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacaktır. İflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklar iflas alacaklarını; iflasın tasfiyesi sırasında yapılan masraflarla, iflas idaresinin yükümlü olduğu ya da devraldığı mükellefiyetler de (genel bir ifade ile) masa borçlarını oluşturur (23. Hukuk Dairesi 2016/2556 E 2016/ 2121 K sayılı ilamı).

"...Somut olayda davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescile yönelik olup bedelin tahsili talebi terditli taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir.

Davacının talebi gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

İlk derece mahkemesi davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini belirterek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı hatalıdır...."

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak yada taziminat talebinin bulunmadığından, talep alacağının masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının, taşınmazın tapusunun iptal ve tescili talebine ilişkidir. Bu davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt Kabul niteliğinde olmayan tapu iptal tescil talebi yönünden İİK'da özel düzeleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Yukarıda bahsi geçen emsal İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi, ... Esas , ... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Hal böyle olunca, davanın tüketicinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil talebinden ibaret olduğu, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.