Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1030 K.2023/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı Şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücü ...'nın 02.04.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracın .... SİGORTA A.Ş , ....

Nolu poliçeyle sigortalı olduğundan, dava açılmadan önce aracın değer kaybını tahsil edebilmek amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta tahkim komisyonu kararından da anlaşılacağı üzere araç değer kaybı miktarının 30.000,00 TL olduğunu, ancak buradaki Sigorta poliçe limiti, değer kaybı miktarının sadece 21.404,00-TL'sini karşılayabildiğinden, limit dışında kalan 8.596,00-TL değer kaybı alacağının tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı tarafa, 18/04/2023 tarihinde Bakırköy ...

İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden dava konusu icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız bir şekilde itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 01.11.2023 tarihli duruşmasında Davalılardan ... A.Ş 'ne karşı açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verillerek iş bu esas numarasını almıştır.

Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

"...Somut olayda davalı ...'ın, aracını uzun süreli olarak ihbar olunan şirkete kiralamış olması sebebiyle işleten sıfatı bulunmadığından; ilk derece mahkemesince bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi yasa ve hadiseye uygun düştüğünden davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan davacının kayıt maliki olarak görünen bu davalıya işleten sıfatıyla dava açmasına davalının sebebiyet verdiği, uzun süreli kira ilişkisinin davanın açıldığı anda davacı yanca bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak davanın salt bu nedenle reddi sebebi ile davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır Buna göre davacı vekilinin anılan yöne değinen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir..." T.C.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalının dosya içerisine sunduğu 14.02.2018 tarihli uzun dönem kiralama sözleşmesi ve 21.04.2021 tarihli Araç Devir Protokolü ile kazaya konu aracı ... Tic. Ve Paz. A.Ş.ye alt kiracı olarak devredilmdiği, 17.01.2023 tarihli Araç Devir Protokolü ile araçlar alt kiracı sıfatı ile ...

A.Ş.ye devredildiği bu nedenle araç işleteni olunmadığından bahisle husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, dosyaya sunulan sözleşmeler dikkate alındığında kaza tarihi itibari ile davalının araç işleteni olmadığı bu nedenle bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ayrıca davacının kayıt maliki olarak görünen bu davalıya işleten sıfatıyla dava açmasına davalının sebebiyet verdiği,

uzun süreli kira ilişkisinin davanın açıldığı anda davacı yanca bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak davanın salt bu nedenle reddi sebebi ile davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.