Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1056 K.2024/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin elektrikli küçük ev aletleri toptan ve parakende alım satımını yaptığını, taraflar arasında geçmiş dönemde küçük ev aletleri ticareti olduğunu, gerçek kimliği henüz bilinmeyen .... isimli şahsın müvekkili şirket çalışanlarından ...'le iletişime geçtiğini, yapılan telefon konuşması neticesinde ürünlerin niteliği ve fiyatı konusunda tarafların mutabakata vardığını, fatura düzenlenebilmesi için müvekkili şirketin vergi numarasının talep edildiğini, görüşmeler neticesinde müvekkili şirketin ...

Yağsız Fritöz cihazından 33 adet, ....

Tam Otomatik Kahve Makinesi cihazından 18 adet, ....Tam Otomatik Kahve Makinesi cihazından 25 adet sipariş verdiğini, sipariş verilen ürünlerin ödemesinin müvekkili banka hesabından, davalı, 04/09/2023 tarihinde yapıldığını, ödemesi yapılan malların tesliminin müvekkili şirkete yapılmadığından bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00 TL alacağın 11.09.2023 tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirketi arayan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, arayan kişinin müvekkili şirketin adını ve güvenini suistimal ederek hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket çalışanı olmayan bir kişiye telefonda verdiği siparişin hiçbir şekilde müvekkili şirkete ulaşmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede farklı bir kişi tarafından davacı şirketin kredi kartı bilgileriyle ve davacı şirket tarafından 3D güvenlik sistemi kullanılarak yapılan ödemelerle farklı ürünlerin 3D güvenlik sistemi kullanılarak sipariş verildiğinin tespit edildiğini,

müvekkili şirket 3D güvenlik sistemi ile ödemeleri ile verilen siparişleri satış sözleşmesinin tarafı olan kişiye eksiksiz bir şekilde ulaştırdığını ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, satış sözleşmesinde taraf bulunan kişilere yapılan teslimatla ilgili müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini ve davacı şirketin kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından hukuka aykırı eylemlerle müvekkili şirketin adının kullanılarak dolandırılması ile uğradığını iddia ettiği zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığının açık olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

.... Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, alacağın tahsili davasıdır.

HMK'nın 6. maddesi, genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

6100 sayılı HMK'nın yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19.maddesi hükmü"Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Aynı maddenin son fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir düzenlemesi karşısında, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı ile ticari ilişkiyi kabul etmediği, davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, dolayısıyla HMK madde 6 uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.