Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2023/505

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 09/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. SGK Başkanlığını hasım göstererek Bakırköy .... İş Mahkemesi nezdinde .... esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak yapılan yargılamada çalışmış olduğu .... vergi kimlik numaralı Tasfiye Halinde ....

Şirketi'nin tasfiyesinin tamamlanarak kapandığını ve sicilden terkin edildiğini öğrendiğini, bu şirketin merkez adresinin Zeytinburnu olduğunu, Bakırköy ....

İş Mahkemesinin davada taraf teşkilinin sağlanması için bu davayı açması için kendisine süre verildiğini, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinden husumeti ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, bu nedenlerle bahse konu şirketin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.

M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket "tasfiye memuru"nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 320/1.maddesi hükmü gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukukî niteliği itibariyle; 6102 sayılı TTK'nın 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nın son tescilini 31/07/1991 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 31/07/1991 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi hükmü "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar,

şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." şeklinde olup ek tasfiye için alacaklı tarafından açılacak ihya davasının ilgili sicil müdürlüğü ve tasfiye memuru hasım gösterilerek açılması yeterli ve gerekli olup ,davacının sadece sicil müdürlüğü aleyhine dava açması üzerine Mahkememizce,ihyası talep edilen şirketin tasfiye memurunun mirasçıları aleyhine dava açıp bu davanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi amacıyla davacıya kesin süre verilmesine rağmen davacının tasfiye memuru mirasçıları aleyhine dava açmadığı,

buna göre taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşıldığından davanın taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.