Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/134 K.2024/39

K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı .... San. ve Tic. Ltd.Şti vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, tekstil ürünlerinin imali, satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tekstil ürün- lerinin fason dikimini yaptığını, bu doğrultuda müvekkili şirkein davalı şirket ile organik bağ bulunan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 6.743,4 metre kumaş aldığını, anılan satım alımına ilişkin olarak dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 11/07/2017 Tarih ve ...

Numaralı fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, taraflar arasında ise 07/07/2017 tarihli fason dikim sözleşmesinin akdedildiğini, davacı şirketin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden satın aldığı kumaşların davalı şirket tarafından fason dikimi konusunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca buna ilişkin olarak davalı şirket tarafından 10/07/2017 tarihli proforma fatura düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, bunun üzerine fason dikimde kullanılacak kumaş ve diğer ürünlerin 12/07/2017, 14/07/2017, 17/07/2017, ve 05/08/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle davalı şirketin belirttiği adrese teslim edildiğini, dikim işinde kullanılacak ipliklerin de müvekkili şirket tarafından temin edilerek davalı şirkete teslim edildiğini,

bunlara ilişkin olarak düzenlenen 17/07/2017 tarih ve ... numaralı ve 05/08/2017 tarih ve ... numaralı faturaların da davalı şirkete gönderildiğini, davalının dikim işini tam ve zamanında yerine getirmediğini, irsaliyeye konu kumaşlardan dikimi yapılan ürünlerden 820 adedini de müvekkili şirkete teslim etmediğini, toplam 5498 adet ürünün teslimi gerekirken 4678 adet ürünün teslimi suretiyle eksik ifada bulunduğunu, ürünlerin eksik tesliminden dolayı müvekkili şirket tarafından, 12/08/2017 tarihli miktar faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, anılan faturanın elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiğini,

ayrıca Bakırköy ....

Noterliği'nin 18/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek hem ürünlerin eksik teslim edildiği ve hem de geç teslim ve ayıplardan ötürü ürünlerin üretici sorumluluğunda yurtdışına ihraç edildiği konusunda ihtarat yapıldığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin fason olarak üreterek kendisine teslim ettiği ürünleri yurtdışındaki müşterisine ihraç ettikten sonra söz konusu müşterinin ürünlerin geç gönderilmesinden ötürü davacıya 5.487,48 EURO tutarında ceza uyguladığını, bu durumun davalı şirketin fason dikimindeki gecikmeden kaynaklandığını, müşterinin bu miktar kadar eksik ödemede bulunduğunu,

müvekkili şirketin müşterisinin uygulamış olduğu anılan ceza tutarının müvekkili şirket tarafından düzenlenen 13/09/ 2017 tarih ve ... numaralı ve 24.323,46 TL bedelli reklamasyon faturasıyla davalı şirkete yansıtıldığını, anılan faturanın elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının teslimi gereken 820 adet ürünü müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu doğrultuda teslim edilmeyen 820 adet ürün ve bu ürünlerin fason dikiminde kullanılmak üzere gönderilen kumaş, astar,

tela vb. gibi ürünlerin bedeli ayrıca teslim edilmeyen ürünlerin yurtdışına ihracında elde edilmesi gereken kar miktarı kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin davacı şirkete 29.920,78 TL tutarında borçlu bulunduğunu, müvekkili şirkete teslim edilmeyen ürünlerden dolayı davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu beyanla neticeten 30.000,00 TL alacağın 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davaıl üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacının uğradığı zararı reklamasyon faturası ile talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında “Reklam Faturasının” hangi hallerde düzenleneceğini belirtildiğini, davacının zarara uğradığı ve dosyaya hiçbir delil sunmadığını, geç ve eksik teslim ile ilgili 7 gün içerisinde düzenlenmesi gereken faturanın süresinde düzenlenmediğini , müvekkili şirketin davacıdan fason dikim için alınan tüm ürünleri eksiksiz ve hatasız olarak yine davacıya teslim ettiğini, bununla alakalı olarak teslim edilen tüm ticari faturaların yine davacının def- terine kaydedildiğini,

davacının buna itirazının olmadığını, davacının kendi müşterisiyle yaşadığı an- laşmazlık sebebiyle uğradığı zararı müvekkilinden tazmin etme amacıyla reklamasyon faturası düzen- lediğini, müvekkilinin bu faturayı kabul etmediği gibi deftere de işlemediğini, davacının neye isti- naden zarara uğradığının bir muamma olduğunu, bu hususta dava dilekçesinde ne bir delil ne bir bilgi ne de bir açıklama olmadığını,

davalıya keşide edilen 28/08/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ve 14/09/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnameler ile reklamasyon bedeli altında kesilen faturanın kayıtlarına alınmadığı ve kabul edilmediğini beyanla davacının davasının reddini savunmuş, karşı davasında ; müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu davaya dayanak Fason Dikim Sözleşmesi kapsamında yapılan iş karşılığı davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan 13.191,92 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalin ile % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Talep, asıl davada sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat , karşı davada itirazın iptali talebine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, fason dikim işini konu alan eser sözleşmesinden kaynak- lanmaktadır. Mahkememizce verilen ilk karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

Celp olunan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davalı-karşı davacı alacaklı ... İnşaat Gıda San. Dış Tic.

Ltd.Şti tarafından davacı- karşı davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 13.191,92 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 30/10//2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcu- nun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.

İbraz olunan faturalar, sipariş formları, ihtarnameler vs delillere göre, taraflar arasında fason dikim konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu tartışmasızdır.

Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin taraflar arasındaki fason dikim sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği , dikimi tamamlanmayan ürün bulunup bulunmadığı, dikim tamamlanmadığı için kullanılmayan kumaş, astar, tela vs ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği,

davacının dava dışı yurt dışındaki müşterisi tarafından ceza yansıtılıp yansıtılmadığı ,bu ceza ile davalı tarafça dikimde kullanılmayan kumaş, astar, tela vb. gibi ürün bedelinin ve teslim edilmeyen ürünlerin yurtdışına ihracında elde edilmesi gereken kar miktarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu, davalının fason dikim işine ilişkin faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

SMMM .... ile Tekstil Mühendisi ... tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/07/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre ;

Davacı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin yurt dışı müşterisinin siparişi olan "..." model kapri pantolon fason dikim işlemini davalı ... Gıda San.ve Dış Tic. Ltd.Şti.’ne yaptırmıştır. Davacı, davalının dikmiş olduğu kapri pantolonu geç ve ayıplı teslim ettiğini ve fason dikim işlemini eksik yaptığını iddia etmektedir.

... antetli sipariş formu ... tarafından imzalanmıştır. Sipariş formunda teslimat süresi veya tarihi, imal edilecek ürün miktarı yazmamaktadır. Sadece fason dikim ücreti 13,50 TL + KDV, 6.600 mt keten kumaş 3 $ + KDV, fason dikim ücreti 50 % nakit, 50 % 1 hafta sonra nakit ödeme ibaresi bulunmaktadır.

Davalı tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli proforma faturada 6.000 adet ürünün fason işçilik birim fiyatının 13,50 TL/adet’ten yapılabileceği yazmaktadır. Ancak, Proforma fatura, taraflarca imzalanmış anlaşma değil, sadece davalının fason dikim işi için vermiş olduğu tekliftir.

02/08/2017 tarihinde ...@... com mail adresinden ...@ ... ... @... ve ...@... mail adreslerine gönderilen e-mail yazışmasında; "... modelin kalan avansı ektedir Kesim adeti tarafımıza bildirilmediği için tahmini olarak adeti 5.000 adet olarak belirledik 5.000 adet x 13,5 TL 67.500 TL, 11/07/2011 tarihinde 35.000 TL gönderdik. 3.417,12 TL tarafınıza iplik faturası kestik. Kalan 29.000 TL tarafınıza EFT yaptım” yazmaktadır.

SMMM ... ile Tekstil Mühendisi .... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 09/11/2023 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre ; '' Davalı vekili tarafından 14.06.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ürün sevk irsaliyelerinin altında teslim alan kısmında teslim alanın ismi bulunmadığı, imza bulunduğu, sevk irsaliyeleri ile ürün fason işlem faturalarının miktar olarak uyumlu olduğu,

sevk irsaliyelerine göre de faturalara göre de davalının 5.498 adet kapri pantolonun fason dikim işlemini yaparak davacıya teslim ettiğinin anlaşıldığı ancak, mahkemenin 820 adet kapri pantolonun davacıya teslim edilmediği kanaatine varması halinde, davanın uzamaması için 820 adet kapri pantolon için zarar hesabı yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda 820 adet kapri pantolonun imalat maliyetinin 26.699,20 TL ve yoksun kalınan karın 6.674,80 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı,

ayıpla ilgili tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporunun dosyada bulunmadığı, davalının imal ettiği kapri pantolonların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Tarafların beyanlarından davalı tarafından davacıya kapri pantolon dikmesi için kumaş verildiği, taraflar arasında buna dair anlaşma olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça teslim ettiği kumaşa göre 820 adet pantolonun teslim edilmediği ve geç teslim nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla dava açılmış, davalı tarafından ise söz konusu iddialar reddedilerek davacının borçlu olduğu gerekçesiyle karşı dava açılmıştır.

Sektör bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davacının teslim ettiği kumaşlardan 5438 adet pantolon üretilebileceği, davalının sunduğu imzalı sevk irsaliyelerinden 5498 pantolonun üretilerek davacıya teslim edildiğinin anlaşılması, davacı tarafça 820 adet ürünün teslim edilmediği beyan edilmiş ise de; sevk irsaliyelerindeki pantolon adeti gözetildiğinde 820 adet teslim edilen irsaliye olmaması, davalı tarafça sadece 820 adet teslim edilmeyen ürün iddiasında bulunulması, irsaliyelerin farklı rakamlardan olması, tamamının imzalı olması,

sektör bilirkişisinin tespitleri gözetilerek söz konusu ürünün davacıya teslim edildiği kabul edilmiş, fatura tarihleri gözetilerek ürünlerin normal sürede üretildiği ve teslim edildiği kabul edilmiş, ayıbı ispat edecek ürün sunulmadığı da gözetilerek davalının süresinde ürettiği ürünleri ayıpsız teslim ettiği kabul edilmiş, bu nedenle davacının düzenlediği reklâmasyon faturaları dikkate alınmamış, asıl davanın reddine karar verilmiş,

davalının üretim için gerekli kumaşı davacıya faturalandırdığı dikkate alınarak davalı alacağından 6.834,24 TL'nin mahsubu ile davalının yaptığı iş karşılığı karşı davanın 6.358,28 TL yönünden ispat edildiği kabul edilmiş, karşı davanın bu oran üzerinden kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-)ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı-karşı davalı ... San ve Tic Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 84,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

B-)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacı-karşı davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 6.358,28 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 1.271,65 TL icra inkâr tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,

A- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 434,33 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 450,58 peşin/nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 16.25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 434.33 TL peşin nispi harcından ibaret toplam 465.73 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

B. Davacı tarafından sarf olunan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti + 415,95 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.359,65 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

C-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.358,28 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek davalı-karşı davacıya ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.833,64 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek davacı-karşı davalıya ödenmesine dair,

Davacı-karşı davalı Vekili Av..., davalı-karşı davacı vekili AV. ... 'in yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır