Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/157 K.2023/514

K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına yatırım yapılacağı ve parasının değerleneceği konusunda ikna edilip dava dışı ....com tarafından uygulama indirtilip ,bu uygulama üzerinden adına .... hesap açtırıldığını, daha sonra müvekkili, ...com'un verdiği davalı ... Kuyumculuk (....) adına ait iban numarasına 20/02/2020 tarihinde ...

Bankası .... ıban numaralı hesabına 70.000,00 TL yatırdığını, müvekkilinin parasının değerlendirileceğini zannederken herhangi bir işlem yapılmadığını, paranın battığı söylenip müvekkili ile irtibatı kestiklerini, .... ve anlaştığı paranın yatırıldığı davalı ... Gıda (...) şirketi hileli davranışlarla güven oluşturduğunu, müvekkilini dolandırdığını, taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma Sayısı ile şikayette bulunulduğunu, savcılık incelemesinde, Sermaye Piyasaları Kurumu tarafından verilen cevap neticesinde ....com ve ...

Kuyumculuk (....) adına yetkilendirilmiş bir yatırım kuruluşu olmadığı tespit edildiğini, ayrıca savcılık dosyasına; şirket yetkilileri hakkında, başka bir soruşturma olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasında operasyon yapıldığı ve mevcutlu sevk edildiği bilgisi verildiğini, müvekkili paranın iadesi için 30/04/2021 de ... Kuyumculuk'a Beşiktaş ....

Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ancak karşı taraf bulunamadığını, daha sonra taraflarınca yapılan araştırmada şirketin ismini ve adresini değiştirdiği tespit edildiğini, söz konusu şirket artık .... Gıda Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Olarak Esenlere taşındığını, müvekkilinin paranın tahsili için ... Kuyumculuk ( .... ) şirketi aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi ... esas Sayılı dosyadan icra takibinde bulunduğunu, şirketin takibe yetki itirazı üzerine dosya Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden tekrar açıldığını beyanla öncelikle ; davalı tarafın savcılık incelemesi ile de ortaya koyulduğu üzere kaçama ihtimali ve mal varlığını kaçırma ihtimali somut ve açık olduğundan , UYAP üzerinden sorgulama yapılıp taşınmaz , taşınır , banka ve diğer tüm mal varlıklarına teminatsız tedbir konulmasını, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas icra takibine yaptığı borca, faize ve tüm ferilere ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı borçlunun takip konusu borcu ticari iş olması neticesinde takip öncesi ve sonrasında ticari temerrüt faiziyle ödemesini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere ticari temerrüt faizi ile ödenmek üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, husumetin yöneltilmesi gereken taraf ... KUYUMCULUK OTO.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. olduğunu, müvekkili şirket 16.07.2020 tarihinde ... Kuyumculuk Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den şirketi devir almış olup, şirket isminde ve unvanında değişiklik yaptığını, şirketin faaliyetine parkende gıda, market ürünleri satışını yaparak devam ettirdiğini, davacı taraf ise ...

Kuyumculuk Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 'ye 20.02.2020 tarihinde para gönderdiğini iddia ettiğini, uyuşmazlığa konu olan tarafın ... Kuyumculuk Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. olduğunun aşikar olduğunu, iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu görevli mahkeme Tüketici Mahkemelerinin olduğunu beyanla TARAF yokluğu sebebiyle duruşmayapılmaksızın iş bu davanın reddini, davanın menfaat yokluğu sebebiyle reddini, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı tarafından davalıya verilmesine karar verilmesini, mahkemenin görevsizliğine ve davanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımına uğramış tüm alacakların zamanaşımı sebebiyle reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekili iş bu davayı mahkememizde ikame etmiş ise de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra aynı kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlenmiş,ayrıca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Diğer yandan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüke- ticiye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde;

- Mal: "Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektro- nik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi mallar",

- Satıcı: "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi"

-Tüketici: "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi",

-Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında finansal hizmet sözleşmesi olduğu, sözleşmede ticari amaçla yapıldığına dair herhangi bir madde bulunmadığı, bu nedenle söz konusu sözleşme gereğince sağlanan hizmetlerin tüketici kapsamı içinde olduğu, 6502 sayılı TKHK'nun 73.md gereğince tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu, kamu düzeninden sayılan görevle ilgili düzenlemelerin taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır