Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2023/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 22/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin taşımacılık sektöründe karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini davaya konu ziyaa uğrayan eşyaların İstanbul-Van arasındaki karayolu taşıma işini asıl taşıyıcı olarak üstlendiğini, davalının taşıma işini gerçekleştirmeyi fiili taşıyıcı olarak tanzim olunan 02/08/2022 tarihli İstanbul Van nakliye bedeli faturası ile ... plakalı çekici ile gerçekleştirildiğini, 04/08/2022 tarihinde Ağrı yolu ....

Köyü yakınında araçta meydana gelen yangın neticesinde taşımaya konu eşyanın tamamıyla ayi olduğunu, yangın hadisesinin ve emtianın yangından sonraki durumunun ....

Belediyesi İtfaiye Amirliği'nin 04/08/2022 tarihli yangın raporu içeriği ile sabit olduğunu ,çıkan yangının yük ile ilgili olmadığını, davalının sahibi olduğu aracın arka lastiğinin yanmasından kaynaklandığını bu hali ile taşıma eşyasının zayi olmasında tüm kusurun aracın bakım ve onarımlarını gereği gibi yaptırmayan davalı tarafta olduğunun ispatlandığını, lastikte çıkan yangının tüm dorseyi kaplamasına ve yükün tamamının zayi olmasına sebebiyet verdiğini,müvekkili şirket tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu ...Noterliği'nden tasdikli 08/08/2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ....

Belediyesi İtfaiye Amirliği'nin 04/08/2022 tarihli yangın raporu, yetkili idarenin görev alanı içinde usulüne uygun olarak düzenlendiği resmi nitelikte senet olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar kesin delil vasfında olduğunu, müvekkili şirket tarafından zayi olan emtia nedeniyle emtia sahiplerine 1.637.570,59 TL ödeme yapıldığını, emtianın satış faturasına göre yapılan tazminat ödemelerinin tamamının davalı tarafın tam tazminat miktarı üzerinden sorumlu tutularak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan rücuan tazminin gerektiğini,

yangın hadisesi nedeniyle sigortacıya yapılan bildirim neticesinde sigortacı tarafından müvekkili şirkete sigorta limiti gözetilerek 749.500,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, İİK 257.maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesi gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın varlığının tam ispatının gerekmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığını, tam bir ispat aranması da gerekmediğini, ihtiyati haciz,

davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulduğunu, hakimin ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını sunulan delillere göre kullanacağını, davaya konu taleplerinin haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünü aşacak şekilde ortaya koyduğunu, öncelikle teminatsız, veya uygun görülecek etminat karşılığında davalının davaya konu alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK.'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine,

taşıma işi sırasında zayi olan eşya sebebiyle asıl taşıyıcı müvekkili tarafından ödenen tazminatın fiili taşıyıcıdan rücuan tazmini ile şimdilik 100.000,00 TL'nin her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 366,69 TL ihtarname masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nce 08/08/2022 tarihinde gönderilen .... yevmiye numaralı ihtarına cevaben Ağrı ....

Noterliği aracılığı ile 15.08.2022 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtara cevap yazısında da belirttiği üzere, oluşan zararda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yangının çıkma sebebinin tehlikeli ve yanıcı maddelerden kaynaklı olduğunu, aracın yandığı esnada havai fişek benzeri bir maddenin yandığı ve patlamaların gerçekleştiğinin sabit olduğunu, araçta yanıcı ve patlayıcı madde olmadığının beyan edildiğini ancak gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından kendisine verilen yükü usulüne uygun taşıdığını ,araca alınan yüklerin içeriğinin müvekkilince kontrol edilmesinin mümkün olamayacağını,

kolilerde gerçeğe aykırı bir beyanla farklı içerikle davacı tarafından faturalandığını, aracın arka kısmında havai fişekler olduğu ve patlamaların gerçekleştiği sabit olduğunu buna ilişkin kamera görüntülerinin olduğunu, davacının aracın bakımlarının yapılmadığı,

bu sebeple araçta yangın çıktığının iddia edildiğini ancak müvekkilinin aracın muayenesini, en son 17.05.2022 tarihinde yaptırdığını, aracın kusursuz çıktığını, muayeneye ilişkin belgelerin ....'ten istenerek dosyamız arasına aldırılmasını talep ettiklerini ,yangının gece karanlığında başladığını ancak itfaiyenin saatler sonra geldiği ve günün çoktan aydınlandığı görüleceğini, itfaiyenin olaya geç müdahale ettiğini, araçta yanıcı bir madde görülmediği şeklinde tutulan tutanağın dikkate alınmaması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bir taşıma malzemesinin bu denli şiddetli bir patlamaya sebep olması mümkün olmadığını,

davacının iddia ettiği gibi ya da itfaiye raporunda geçtiği gibi bir şekilde yangının oluşmuş olması teknik olarak da mümkün olmadığını, yangının Ağrı ili .... ilçesi sınırlarında sabaha doğru meydana geldiğini, anlık sıcaklığın yangın esnasında yaklaşık 12 derece civarında olduğunu, böyle bir hava sıcaklığında lastiklerin yanmaya başlamasının olanaksız olduğunu, müvekkilinin dorseden kıvılcımlar çıktığını görür görmek aracını durdurduğunu, mevcut imkanlar ile yangını söndürmesinin olanaksız olduğunu görünce çekiciyi dorseden ayırmayı başardığını ,patlamalar nedeniyle uzaklaştığını,

patlamalar nedeniyle saatlerce itfaiyenin dahi söndüremediği aracın müvekkili tarafından söndürülmesinin mümkün olamayacağını, yangının lastiğin yanmasından kaynaklı olduğu görüşünde; araçtaki fren mekanizması yangınla birlikte devre dışı kalır ve araç frenleme yapamadığı için duramayacağını, havalı fren sistemi ile lastiklere hortumlar aracılığıyla bağlı olan bir sistem olduğunu, lastiğin yanmasıyla beraber hortumların da yanacağını, fren için kullanılan havanın bu yanan hortumlardan dışarı çıkacağını ve aracın asla frenleme yapamayacağını,

bu nedenlerden ve yargılama esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerden ötürü haksız açılan davanın reddini, talep edilen ihtiyati haciz ve tedbirlerin de reddini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava rücuen tazminat davasıdır.

HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesidir.

TTK nun 890(1) maddesi ; 1. Ve 2.kısım(eşya taşıma) hükümlerine tabii taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda ,malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.(2)fiili taşıyıcıya karşı açılacak dava,asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde ,asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiili taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. "şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taşımaya konu 02.08.2022 tarihli irsaliye incelendiğinde taşımaya konu birden fazla ürün olduğu ve her bir ürünün teslim alınan yerinin farklı ilçeler olup bir çoğunun Mahkememiz yetki sınırlarında olmadığı, teslim için öngörülen yerin Ağrı olduğu, tarafların yerleşim yerlerinin de Aprı olduğu, davalının süresinde yetki itirazının olduğu, yetki itirazında Eleşkirt Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi) nin yetkili olduğu itirazı dikkate alındığında mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.