Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/198 K.2023/215

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/10/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Kendi adına herhangi bir şahsi ticari işletmesi bulunmayan müvekkili ... ve diğer davacıların bankalardaki bulunan risklerine kefil ve müteselsil borçlu konumunda olduğunu, diğer davacı müvekkillerinin son dönem içerisinde yaşadığı ekonomik sıkıntıları olduğunu, müvekkili gerçek kişinin davacı şirketlerin ekonomik durumlarından doğrudan doğruya etkilendiğini ve müvekkilinin şahsi olarak İİK 285.

Madde kapsamında borç ödemeden aciz tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin de hali hazırda diğer davacıların borcunu karşılayacak bir mal varlığının bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin mal varlığına ilişkin bilgi ve belgelerden de anlaşılacağını, müvekkili gerçek kişinin kefili ve ortağı olarak çalıştığı şirketin ana faaliyet konusunun tekstil sektörü olduğunu, bu sektörde müşteri çevresi, yapılan işlemlerin bitirilmesine karşın satışlarının yapılaması sonucunda şirketin likidite problemi yaşamaya başladığını, şirketin ülkedeki ekonomik kriz sonrasında satışlarının azaldığını ve tahsilatta aksamalara yol açtığını,

şirket üzerinde likidite baskılarının işletme sermayesi için de kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olduğunu, kredi faiz ve kur farkı sarmalı ve tüm dünyayı saran Covid 19 salgını ve son olarakta Türkiye'yi sarsan deprem nedeniyle şirketin üretim yapmış olduğu fabrikadan satışlar ve üretim olarak şirketin kımıldayamaz hale geldiğini, bankaların şirkete mevcut kredi limitlerini kullandırmamasının da şirketin nakit akışını ciddi şekilde olumsuz yönde etkilediğini, kredi arzındaki daralma sebebiyle nakit temininde zorluklar yaşanmaya başlandığını ve net çalışma sermayesinin negatife döndüğünü,

bu sebeplerle öncelikle müvekkillerine 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi ile geçici konkordato komiseri tayin edilmesini, davacıların mal varlıklarının korunması amacıyla tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet ve kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içerisinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedenle olursa olsun davacılar aleyhindeki takip işlemlerinin önlemesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine,

yapılacak yargılama sonucu konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 285.ve devamı maddesine dayalı konkordato istemine ilişkindir.

İİK'nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü "Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." şeklinde olup, İİK’nın 154. maddesinin son cümlesi,"...iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmünü içermektedir.

İİK'nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü "Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." şeklinde olup, İİK’nın 154. maddesinin son cümlesi,"...iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmünü içermektedir.

Ticaret Bakanlığı'nın mersis internet sayfasından temin edilen belgelere göre borçlu şirketin dava tarihi itibariyle muamele merkezlerinin "... MAHALLESİ .... CAD. NO: ... .../ŞANLIURFA " olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 285.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 154. maddesinde düzenlenen, yukarıda yazılı yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen incelenmelidir. Buna göre borçlu şirketin, dava tarihi itibariyle muamele merkezinin bulunduğu yerin Şanlıurfa İli olduğu, Mahkememiz yargı sınırları içinde kalmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.