Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2023/932

K. YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin cari hesap kayıtları ile sabit olduğu üzere davalı şirketten alacağı bulunduğunu, borçlu şirket, ülkede ekonomik durumun malum olduğu üzere kötü olması ve enflasyonun yüksekliği nedeniyle kendisine haksız şekilde finans kaynağı yaratabilmek ve borçlarını faiz dahi ödemeden taksitlendirmek adına konkordato talebinde bulunduğunui bu talep gereği oluşturulan konkordato projesi Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasıyla ilan edildiğini, konkordato projesi görüşülürken borçlu şirket tarafından müvekkili şirketin alacağı kabul edilmeyerek alacaklarının çekişmeli alacak haline geldiğini, konkordato projesindeki ödeme planına dahil edilmediğini, iş bu davayı 1 aylık süre içerisinde açıldığını düşündüklerini beyanla alacaklarının ve alacaklarına muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek edecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek oranlı avans faizi oranında faizi ile beraber ve konkordato payından ödenmesine karar verilmesini, bunun yanında her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesini,

bu mahkeme ilamı ile oluşacak toplam alacak ve faizinin konkordato projesi dahilinde ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın kısmı dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu iddiasında bulunmuşsa da, böyle bir alacağı bulunmadığını, davacının alacak iddiasını da neye dayandığının belirsiz olduğunu beyanla davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın usulden reddini, işbu haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilme- sini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. ...'in 17/10/2023 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile " taraflar arasında sağlanan sulh sağlandığı, davadan feragat ettikleri, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni beyan ettikleri, davalı vekili AV. ...'un da 17/10/2023 tarihli dilekçesinde " feragat beyanına göre hüküm tesisini istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği,

HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır