Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/231 K.2023/1166

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...(TC Kimlik No:....) arasında yapılan ticari alış verişte müvekkili davacı ...'ın şirkete inşaat malzemesi verdiği ve nakdi ödeme yaptığını, söz konusu ... San. Tic. Ltd. Şti nin, müvekkiline borçlandığını ve borcunu ödeyemeyince; ... Ltd. Sti.'nden 291.645,87 TL'lik alacağını müvekkiline devrettiğini, söz konusu alacağın tahsili için Küçükçekmece ....

İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası (şimdiki icra müdürlüğü Küçükçekmece ... İcra mı ... E sayı dosya)ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca İtiraz ettiğini, takibin durduğunu, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarasının ...

Arabuluculuk Numarasının ... sayılı dosyada anlaşmanın sağlanamadığını, ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalının takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın red edilmesi gerektiğini, davacının, dava dışı ...

San ve Tic.Ltd Şti' den alacaklı olduğunu Ve dava dışı şirketinde müvekkilden olan alacaklarını kendisine temlik ettiğini belirtmiş ise de, İcra takip dosyasındaki temlik sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, muhatap nezdindeki tüm doğmuş ve doğacak alacaklar olarak belirtilmiş ancak muhatabın kim olduğu,

hangi alacakların temlik edildiğinin hiç bir şekilde belirtilmediğini, davacının geçersiz bu temlik sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, temlik sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi halinde müvekkil şirkete, alacağın devredildiğine dair herhangi bir bildirimin yapılmadığını, dolayısıyla temlikten sonra dava dışı ...'a yapılan ödemeler hususunda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketi dava dışı temlik eden ... ile yapmış olduğu ticarete binaen kendisinden inşaat malzemeleri aldığını,

almış olduğu inşaat malzemelerinin bedelini kendisine banka kanalı ile ödediğini, Ancak dava dışı ... 17.06.2022 tarih ..fatura no'lu 164.610,00 TL bedelli alacağı 28.06.2022 tarih .... no'lu fatura ile mükerrer faturalandırdığını, mükerrer faturadan kaynaklı alacak olması nedeniyle, faturada belirtilen malların müvekkile teslim edilmediğini, bu durumun, dava dışı ...

Taşımacılık yetkilisine izah edildiği halde, kötü niyetli olarak söz konusu faturadan kaynaklı alacak talebinden vazgeçmediklerini, ancak dava dışı ... yetkilisinin kötü niyetli olarak mükerrer fatura bedelinin tamamını tahsil etmeye çalışması nedeniyle müvekkil kendisine ödeme yapmamış olup, ... taşımacılıkta temlik sözleşmesi ile alacağı sözde temlik ile tahsil yoluna gittiğini, kaldı ki, Taraflar arasında alacak olup olmadığı hususlarının bile açık olmadığını, müvekkil şirketin hiç kimseye borcu olmadı gibi hakkında derdest bir tane bile icra takibinin bulunmadığı,

davacı tarafın henüz alacağın varlığını dahi kanıtlayamadığı halde ihtiyati haciz talep etmesinin kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 291.645,87 TL ana para, 11.937,50 TL faiz olmak üzere toplam 303.583,37 alacak üzerinden borçlu aleyhine alacağın devri sözleşmesi ile devredilen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 17/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde 19/01/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-Davalı taraf 2022-2023 hesap yılı Ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelendiği, davalı defterlerinin açılış ve kapanış Noter onaylarının yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalı yan defterlerinin HMK. Madde. 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliği yönünde takdir ve değerlemenin mahkemenin takdirinde olduğu, dava dışı ...

Ltd.Şti nin faturalarının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık Fatura olduğu, Fatura Muhteviyatının İrsaliye (Dava dosyasındaki fotokopi) ile veya fatura ile davalı tarafa gönderildiğinin anlaşıldığı, ancak, davalı tarafın itirazının faturalara değil, borca ve 28.06.2022 tarih ve ... no'lu 164.610,00 TI faturanın mükerrer düzenlendiği, fatura muhteviyatı malların kendilerine teslim edilmediği yönünde olduğu,

fatura veya muhteviyatına davalı tarafından herhangi bir itirazın veya ayıp, eksik v.b ihtarnamesinin somut belgeler ile dava dosyasına sunulmadığının karşısında, davacı tarafından temlik alacağına konu yapılan alacağın (futarı kadar) davalı defter ve belgelerinde borç kayıtlı bulunmadığı, bu yönüyle; dava dışı Temlik veren ....

Itd.Şti'nin defterlerinin incelenmediği/incelemeye sunulmadığından ve ... no'lu 164.610,00 TI faturanın mükerrer kesilip kesilmediği ile, dayanağının tespit edilemediği, izaha muhtaç olduğu, davacı tarafın Ba/Bs formlarının karşılıklı incelenemediği, dava dosyasına sunulmadığından, dava dışı ... defter ve belgelerinin incelenmesi, davalının ödemelerinin kayıt edilip edilmediğinin tespit edilmesi, itiraza konu 28.06.2022 tarih ve ... no'lu 164.610,00TI faturanın mükerrer düzenlenip düzenlenme tespiti sonucunda alacağın ne olduğunun tespit edilebileceği, davalı tarafın incelenen defter, kayıt ve belgelerinde;

(davacı tarafından dava dosyasına sunulan alacağa esas cari hesap ektresindeki faturalar ile) dava dışı ... Ltd.Şti nin düzenlediği faturaların tamamının kayıtlı olduğu, Ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin kayıt edilmediği, Bu nedenle de dosyaya sunulan cari hesap ektresinin üzerindefel ile)yapılan hesaplamanın takdiri ve değerlemesinin mahkemede olduğu, d) İncelenen davalı taraf defter ve belgelerinde 31.12.2022 t: kapanış maddesinde dava dışı ... San. Ltd.

Şti ne: 297.565,87 TI borçlu bulunduğu, 2023 hesap yılı ocak ayı itibarı ile yapılan ödemeler neticesinde ise. İcra Takip tarihi olan 16.01.2023 tarihi itibarı ile dava dışı şirkete: 139.656,10 TI borçlu bulunduğu, (Ancak, Temlik verilen tutarda olmadığı), davalı tarafın, incelenen defter ve belgelerinde. 31.01.2023 tarihli kayıtlarda dava dışı ...

Ltd.Şti nin davalı taraftan 139.565,10 TL alacaklı bulunduğu, davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilmediği, defterlerinin birbirini doğruladığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, bu nedenle, davacının takip öncesinde işlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı.

Temerrüdün takip tarihi itibarı (16.01.2023) ile oluşacağı, Ancak, Dava dışı ...

Ltd.Şti defter ve belgelerinin incelenemediğinden ve itiraza konu 28.06.2022 tarih ve ... no'lu 164.610,00T1 faturanın mükerrer düzenlenip düzenlenmedi edilmediğinden ve fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslim/tebliğ edilmediğinin tespitinin yapılmadığı, dolayısı ile dava dışı şirketin alacağının ne olduğunun tespit edilemediğinden bu hususun izaha muhtaç olduğu, bu nedenle, takip talebinde alacaklının , dava tarihine kadar faiz talep edip edemeyeceğinin hesap edilemediği, dava dosyasına, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan alacağın temliki sözleşmesinin incelendiğinde.

Temlik verenin ... San. Ltd.

Şti adına Üzeyit Demirci olduğu, Temlik Alanın ... olduğu, muhatap(Temlik Borçlusunun) Borçlu nun isim ve ya ünvanının bulunmadığı görülmekte olup, iş bu sözleşmenin değerlemesi, hukuki nitelendirmesinin takdirinin mahkemede olduğu, tarafların, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının ve davalının icra inkar tazminatı talepleri ile tarafların sair taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı yönünde rapor sunmuştur.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tarafından 10/09/2022 tarihli "Alacağın Temlik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhatap nezdinde doğmuş ve doğacak alacak miktarının 310.000,00 TL'sinin davacıya temlik edildiği beyan edilmiştir.

Temlik sözleşmesi incelendiğinde muhatabın kim olduğunun temlik sözleşmesinde belirtilmediği görülmüştür. Alacağın devri müessesesi Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup alacağın devri sözleşmesi, TBK'nın 184. maddesi uyarınca yazılı şekle tabidir. Yazılı şekilde yapılmayan alacağın devri sözleşmesi geçersiz olup yazılı şekil şartı, adi yazılı şekildir.

Dosya kapsamında bulunan 10/09/2022 tarihli sözleşme incelendiğinde muhatap borçlunun kim olduğunun belli olmadığı anlaşılmaktadır. Alacağın devri sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılma şartı gözetildiğinde muhatabının kesin bir şekilde belirtilmediği alacağın devri sözleşmesinin geçersiz olacağı açıktır. Geçersiz bir alacağın devri sözleşmesi uyarınca talepte bulunulamayacağından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde de bulunulmuş ise de davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza