Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/294 K.2023/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı Site Yönetimi arasında 20/04/2022 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalı sitedeki sosyal tesise ait spor organizasyonlarının yapılması işi müvekkiline verildiğini, esasında yazılı sözleşme yapılmadan önce de sitenin spor salonu müvekkili tarafından işletilmekteyken 20/04/2022 tarihli sözleşme ile bu husus yazılı hale getirildiğini, sözleşme uyarınca sitede bulunan spor salonunun müvekkili tarafından işletildiğini ve hizmet bedeline ilişkin faturalar kesilip şirkete gönderildiğini,

2022 Mayıs ayına kadar (Mayıs dahil) müvekkili tarafından kesilen ve davalıya gönderilen fatura bedellerinin faturada gösterilen miktarla bire bir aynı olacak şekilde ödendiğini olup Mayıs ayından sonra kesilen fatura bedelleri ise ödenmemeye başlandığını, sadece ara ara fatura numarası ve hangi ayın fatura bedeli olduğu belirtilmeden kısmi ödemeler yapılmaya başlandığını, müvekkilinin ödenmeyen bakiye fatura bedellerini talep edince hiçbir sebep gösterilmeksizin sözleşmesi 21/12/2022 tarihinde Site Yönetimi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini,

fesih tarihinden önce müvekkili tarafından kesilen site yönetimi tarafından ödenmeyen bakiye fatura bedelleri ve tek taraflı feshe (haksız fesih) ilişkin sözleşmede belirilen cezai şart bedeli ve bu alacaklara dair faizler için site yönetimine karşı icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas (eski esas. Küçükçekmece ... İcra ....

Esas) Davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve bu şekilde de anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak; belirtilen fatura bedellerinden kısmi ödemeler düştükten sonra kalan miktar ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan 70.000,00 TL cezai şart bedeli ve faizler için başlatılan takip tarihi itibariyle 206.876,10 TL değerindeki takip başlangıç miktarı, ve icra vekalet ücreti, icra masrafları, takip sonrası faizler yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3'ncü maddesinin (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade edeceği belirtilmiş,

yine anılan kanunun 83'ncü maddesinin ikinci fıkrasında "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilmek suretiyle tüketici işlemi ile ilgili her türlü olayda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanacağı,

aynı kanunun 73'ncü maddesinin birinci fıkrasında ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." denilerek tüketici işlemlerinde tüketici mahkemelerinin görevli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı site yönetimi olup tacir sıfatını haiz değildir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde taraflar arasında, davalı site yönetimine bulunan sosyal tesisin spor organizasyonları ve sosyal etkinliklerin tanıtımı, düzenlenmesi ve denetlenmesi işine yönelik olarak iş ilişkisi kurulduğu; davalının site yönetimi olması nedeniyle tacir sıfatını haiz olmadığı;

huzurda görülen davanın bu nedenle nispi ticari dava olarak kabulünün mümkün olmaması ve ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmeyen davalının somut olay bakımından tüketici sıfatının bulunması nedenleri ile söz konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun çerçevesinde Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

29/03/2023 Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪