Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/316 K.2024/355

K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; borçlu ...... Grup Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 24.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, dosyanın halen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü (İflas Müdürlüğü sıfatıyla) .....

İflas ile devam ettiğini, söz konusu iflas dosyasına taralarınca 30 Kasım 2022 tarihinde 180.870 TL'lik alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, talebin İflas Masasınca 21.03.2023 tarihli karar ile (202 sıra no) tamamen reddedildiğini, söz konusu kararın 28.03.2023 tarihinde (UETS) tebliğ olduğunu, bu nedenle alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının kabulü için süresinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, davacı tarafça, iflas masasına toplamda 180.870,00- TL alacağının kaydı talep edildiğini, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verildiğini,

alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklı, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, yeterli dayanak belge sunulamadığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini beyanla mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesini, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SMMM ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/07/2023 03/11/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı taraf , davalı müflis şirket ile 24.03.2021 iflas tarihinden önce yapmış olduğu 28.01.2014 tarihli Satış Vaadi sözleşmesine dayalı olarak 28.01.2014 tarihinde 5.000 TL ve 24.02.2014 tarihinde 90.000 TL yapmış olduğu toplam 95.000 TL ödemelerin davalı kaşe ve imzasına havi makbuzlarını dayanak olarak dosyaya sunmuş olup, senetle yapıldığı bildirilen 16.000 TL'lik diğer ödeme iddiasına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ve dekontu dosyada tespit edilemediği,

Davacının 14.07.2014 tarihli ihtarnamesi ve 2015 yılında açmış olduğu Tüketici Mahkemesi hukuki sürecine ilişkin tespit edilenlerin takdirinin mahkemeye ait olacağı, davacının dosyaya ibraz ettiği 95.000 TL davalı kaşe ve imzasına havi ödeme makbuzlarına ilişkin hukuki tavsif mahkemeye ait olmak üzere, 95.000 TL için İflas tarihine kadar yasal faizin 60.586,03 TL ve toplam tutarın 155.586,03 TL olarak hesaplandığı , senet bedellerinin dayanaklarının mevcut olmadığı, davacının 180.870 TL kayıt kabule konu ettiği tutar ile birlikte nihai takdirin mahkemeye ait olacağı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça müflis şirketten taşınmaz satın alındığı ve buna dair ödeme yapıldığı ve taşınmazın teslim edilmediği iddiasıyla ödenen bedellerin iflas tarihine kadar olan faizi ile birlikte kayıt kabul talebinin reddedilmesi nedeniyle alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü talep edilmiştir.

Davacı taraf, müflis şirketten taşınmaz satın alındığına dair adi yazılı satış vaadi sözleşmesi sunmuş, müflis şirketten verilme 5.000,00 TL ve 90.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu sunmuş, sunulan sözleşmeye göre taşınmazın 150.000,00 TL karşılığında satın alındığını, 95.000,00 TL dışında kalan 55.000,00 TL için 10 adet senet verdiğini, senetlerden 16.000,00 TL'lik kısmının ödediğini, kalan kısmı için Tüketici Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını beyan etmiştir.

Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının iflastan önce müflis şirkete karşı açtığı davada satın aldığı taşınmaza ilişkin 10 adet senet verdiğini, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle ödenmeyen 39.000,00 TL'lik yönünden senetlerin geçersizliğine karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiş, müflis şirket tarafından söz konusu davaya verilen cevapta sözleşmenin gecikmesini ...... tarafından verilen imar kararının iptalinden kaynaklanma olduğu hususunun belirtildiği, davanın takipsiz bırakılmasına nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından müflis şirketten taşınmaz satın alındığı ve 95.000,00 TL ödendiği, kalan miktar için senet verildiği ve taşınmazın başkasına devri nedeniyle tapu iptalinin talep edildiği, davanın takipsiz bırakıl- masına nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Tüketici Mahkemelerinde açılan davalarda müflis şirket vekilinin davacının sunduğu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı beyan edilmiş ise de; davacının farklı davalarda aynı sözleşmeye dayanarak 2015 yılından beri dava açmış olması, Bakırköy ......

Tüketici Mahkemesi'nde açılan davada davalı vekilinin taşınmazın teslim edilmemesinin davalıdan kaynaklanmadığını beyan ederek arada taşınmaz satışına dair sözleşme varlığını kabullenmesi, müflis şirketin Tüketici Mahkemesindeki davada söz konusu senetlerin taşınmaz satışı dışındaki bir ilişkiden kaynaklı verildiğine dair beyan ve delil sunmaması,

davacı tarafça ödendiği beyan edilen senet asıllarının sunulması ve söz konusu senetlerin müflis şirket adına verildiğinin, senet miktarlarının ve tarihlerinin davacının sözleşmesi ekinde bulunan senet miktarlarıyla uyumlu olduğunun tespiti karşısında müflis şirketin defter ibraz etmekten kaçınması da dikkate alınarak davacının müflis şirketten adi yazılı sözleşme ile taşınmaz satın aldığı ve 95.000,00 TL nakit ödediği, 16.000,00 TL senet ödediği,

söz konusu ödeme tarihlerinden iflas tarihine kadar yasal faiz işletilmesi halinde bilirkişi raporu ile davacının kayıt kabul talebindeki hesabının doğru olduğu tespit edildiğinden ve 16.000,00 TL ödemeye dair rapordan sunulan seneler de gözetilerek raporda tespit edilen miktara söz konusu senetler ve işlemiş faizlerin de eklenmesi ile re'sen yapılan hesaplamada davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiş ve ödediği miktarlara iflas tarihine kadar yasal faiz eklenmesi suretiyle 180.870,00 TL yönünden müflis şirketten alacaklı olduğu ve kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır