Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2023/439

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin birleştirme talep edilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ....

E. sayılı dosya ile konkordato talep eden ve projenin hazırlandığı tarih itibariyle geçici mühlet içinde bulunan ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin % 100 ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin 12.000.000,00-₺ olduğunu, müvekkilinin başka bir şirkette ortaklığı bulunmadığını, müvekkilinin tek ortağı olduğu ve kendisi de başka dosyada konkordato talep eden şirketinden elde ettiği gelirler dışında herhangi bir geliri bulunmadığını, borçlunu, konkordato talep eden şirketinin banka kredisi borçlarına da şahsi kefalet verdiğini,

şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle borçlunun kredi veren bankalara verdiği kefaletten dolayı sorumluluğunun ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, borçlunun borçluluk durumunun kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, borçlunun sahip olduğu gayrimenkullerin rayiç değerlerinin şahsi borçlarını ve kefil olduğu borçları karşılamaya yetmediğini, borçlunun şahsi borçlarını ve kefaletten doğan borçlarını sahibi olduğu gayrimenkulleri ve şirket hisselerini satarak ödeyebileceğini belirterek iş bu davanın doğrudan bağlantılı müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu ...

İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davacısı olduğu ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ve ... Esas, .. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 160 ncı maddesi hükmü "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.

(Değişik: 9/11/1988-3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister."şeklinde olup buna göre alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masrafları Mahkeme'nin ihtarı ile yatırmak zorundadır.

İflas isteyen alacaklı İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olup iflas avansı depo edilmeden yargılamaya devam edilmesi mümkün değildir.(Yüksek Yargıtay 23 ncü Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 gün ve 2015/1364 esas,2016/2405 kararı sayılı ilamı)

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde ; davacı vekiline gerçek kişi borçlunun konkordato talebine ekleyeceği belgelerden olan İİK'nın 286/1-a,b ve c bentlerinde yazılı belgeleri sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde konkordato talebinin HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde eksik hususları tamamlamadığı anlaşıldığından, davanın İİK'nın 286 ncı maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Borçlu vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde konkordato talebine eklemesi gereken zorunlu belgeleri sunmadığı anlaşıldığından davanın İİK'nın 286 ncı maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 340,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 05/05/2023

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."