Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2024/243

K. YAZIM TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; .... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin sahibi bulunduğu İstanbııl ili Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... Ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde D Blok Giriş Kat 192 kapı nolu dükkanın 95.000,00 TL bedelle satışı hususunda müflis ile müvekkili arasında Bakırköy ....

Noterliği'nin 14.05.2014 tarih .... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiğini, imza edilen bu sözleşme ile müflis tarafından İstanbııl ili .... İlçesi .... Mahallesi 2/3 pafta ....

Ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde D Blok Giriş Kat 192 kapı nolu dükkanın 95.000,00 TL bedelle satışı vaad ve taahhüt edildiğini, satış bedelinin tamamı sözleşmede de yazılı olduğu üzere müvekkilim tarafından nakden ve defaten müflise ödenmiş ise de, bugüne dek taşınmazın tapuda ferağı verilmediğini, ödenen bedelin iade de edilmediğini, müvekkili tarafın 192.864,97 TL alacağının iflas masasına kaydı için 24.02.2022 tarihin de Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, akabinde kayıt taleplerine dair gerekli olan harç, gider ve geç kayıt bedeli ödendiğini, ancak İflas İdaresi tarafından 178 kayıt numaralı alacaklarının kaydedilmesi talepleri hakkında belirtilen alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda tam bir kanaat oluşmadığını, alacağın tamamen reddi yerine noterden düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 95000,00.-TL’lik alacağın kabulüne, kabul edilen kısmın 4. sıraya kaydına,

talebin geri kalan kısmının reddine dair hukuka ve olaya aykırı karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile iflas idaresinin alacak kaydının reddine dair kararının iptal edilerek müvekkilinin alacağının tespiti ile iflas masasına kaydına ve kabulüne dair karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Müflis şirket .... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiğini, iflas kararı üzerine, Bakırköy ....

İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, müflisin iflas kararı kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 10.05.2023 tarihinde yapıldığını, tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresinin 12/10/2021 tarihli karar gereğince 1. Alacaklılar toplantısında alınan karar gereği, İflas İdaresinin yetisi ve bu yetkilerle sınırlı olmak üzere, arabuluculuk görüşmelerine katılmak, iflas masası leh ve aleyhine açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olarak sulh, ibra,

feragat ve ahz-u kabz yetkisi hariç olmak üzere İflas İdaresine İflas Masasını temsilen taraflarıyla iflas idaresi arasında 26.10.2021 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden de vekillik görevini iflas idaresi adına yürüttük- lerini, öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, iflas masasına toplamda 192.864,97 TL alacak kaydı talep edilmiş olup;

iflas idare memurlarınca 95.000,00-TL yönünden kabulüne karar verildiğini, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verildiğini, alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklı, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zira ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken,

yeterli dayanak belge sunulmadığını beyanla mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesini, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir

Bilirkişi SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 12/12/2023 tarihli ek rapora göre; '' Sözleşmenin düzenlenme tarihi olan 15/05/2014 ile davalının iflas tarihi olan 24/03/2021 tarihleri arasındaki 95.000,00 TL'ye işleyecek yasal faiz miktarının 58.678,77 TL olduğu, sözleşmenin düzenlenme tarihi olan 15/05/2014 ile davalının iflas tarihi olan 24/03/2021 tarihleri arasındaki 95.000,00 TL'ye işleyecek avans faiz miktarının 83.285,73 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı ile müflis şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olması ve söz konusu sözleşmeye göre davacının 95.000,00 TL ödediğinin anlaşılması ve taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle davalı iflas idaresi tarafından sözleşmede belirtilen asıl alacak olan 95.000,00 TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesi karşısında ödeme tarihi olan 15/05/2004 ile iflas tarihi olan 24/03/2021 tarihleri arasında her iki tarafın şirket olması nedeniyle ana paraya ilaveten söz konusu dönem aralığında işleyecek avans faizinin de kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve buna göre yapılan bilirkişi hesaplamasına itibarla

daha önce kabul edilen alacağa ek olarak 83.285,73 TL yönünden davacının müflis şirketten alacaklı olduğu kabul edilmiş, davacının iflas idaresinden ana para dışında faiz talebinin olması ve reddedilen faiz talebine yönelik dava açılması karşısında sadece faiz hesaplaması yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır