Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2024/528

K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ".... Mah., .... Cad.... San.

36/141 Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan oto-tamir işletmesinde araç tamir işleri ile uğraşmakta olup tacir olduğunu, davalının, .... plakalı aracının motorunda olan sorun nedeniyle revizyon ve rektefiye (motor sıfırlama) işlemi yapılarak tamir edilmesi için müvekkili ile KDV dahil 177.000-TL'ye anlaştıklarını, icra takibi açıldıktan ve arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra davalı tarafından 31.12.2022 keşide tarihli çek ile müvekkiline 50.000-TL ödeme yapılmış olup işbu husus icra dosyasına haricen tahsilat olarak bildirildiğini,

davalı taraf borca itiraz dilekçesinde aracın ayıplı olarak tamir ve teslim edildiğini ve kullanılamadığını ayrıca faturanın iadesinin yapıldığını belirttiğini, davalı ticaret şirketi olduğundan dolayı TTK uyarınca tüm iş ve işlemlerini basiretli bir tacir gibi yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından usulüne uygun olarak tamir işleminin ayıplı yapıldığına ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim veya itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin tamir hizmetini ayıplı olarak gerçekleştirdiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, müvekkilinin aracı gerekli özeni göstererek tamir edip davalıya teslim ettiğini,

müvekkilinin davalı adına kesmiş olduğu ... fatura numaralı 07.10.2022 tarihli faturasına davalı tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini, davalının, basiretli bir tacir olduğundan işbu fatura içeriklerinde ancak 17.10.2022 tarihine kadar ihtarname keşide ederek itirazda bulunabileceğini, dava konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada, davacı borcunu müvekkili şirkete kesmiş olduğu fatura alacağına dayandırdığını, ancak müvekkili şirketin, davacı ...'i tanımadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka aracın motor arızası sebebi ile Ümraniye'de bir tamirhaneye peşin ödeme şeklinde 90.000TL şeklinde anlaşılarak tamir edilmek üzere teslim edildiğini, ancak ..., dava konusu aracı daha uygun şekilde (vadeli 90.000TL.) yapacağını söylemesi üzerine aracı çekici ile oradan alıp kendi tamirhanesine getirdiğini,

aracın tamir edilip teslim alındıktan sonra çeşitli arızalar sebebi ile yolda kaldığını, tekrar aynı yere tamire götürüldüğünü, tamir esnasında aracın motoruna su kaçırıldığını, aracın şanzımanın da bozulduğunu, .....'un kendi ifadesi ile “araç test sürüşü için teslim alınmış 1000 km. kullanıldıkça arıza yapacak bizde tamirini yapacağız” şeklinde olduğunu, başlangıçta 50.000TL ödeme yapılmış olup arızalar başlayınca başkaca ödeme yapılmadığını, .... tarafından 2022 yılı Kurban Bayramında aracın müvekkiline teslim edileceği sözü verilmiş ancak bu söz yerine getirilmediğini, ayrıca daha sonra müvekkilinin araştırmaları sonucunda;

servisinde ... araçtan anlayan ustası bulunmadığı haricen öğrenildiğini, müvekkili şirketin, davacı ...'i tanımadığını davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... ve Makine Mühendisi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 15/08/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (26.10.2022) itibariyle davacının davalıdan 177.000,00 TL alacaklı olduğu,

şasi numarası tespitinden sonra aracın davaya konu araç olduğu anlaşılmış olup, araçta mevcut arızaların tespit edilebilmesi için aracın ilk önce çalıştırılması, sonra da motorunun sökülmesi gerektiği bilgisi verilmiş olup, davalı tarafın aracın çalıştırılmasına ve sökülmesine onay vermemesi sebebiyle gerekli inceleme ve tespitler yapılamadığı, davalı yanın ticari defterlerini incelemeye sunmaması ve davalıya ait BA-BS formlarının dosya münderecatında bulunmaması nedeniyle, takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği hususlarında tespit yapılamadığı,

taraflar arasında takip konusu fatura içeriğindeki işin yapılmasına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı yan dava konusu tamirata ilişkin fotoğraf ve video görüntülerini dosyaya sunduğu, davacı yanın sunmuş olduğu fotoğraf ve video görüntülerinden davacı yanın davalı yana tamirat hizmeti vermiş olduğu, davalı yan .... ile aracın tamiri için 90.000,00 TL karşılığında anlaşıldığını beyan ettiği ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından araç tamiri için taraflar arasında hangi tutarda anlaşma yapıldığı tespit edilemediği,

neticeten mahkemenin davacı yanın dava konusu tamirat hizmetini verdiği yönünde kanaate varması halinde hizmet ifasının ayıplı olduğu hususu davalının ispatına muhtaç olduğundan davacı yanın takip tarihi itibariyle 177.000,00 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle ise 127.000,00 TL bakiye alacağının kaldığı, aksi yönde kanaate varması halinde ise davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı taraf davalının aracının tamiri için 177.000,00 TL'ye anlaşma yapıldığı, aracın tamirinin yapıldığı, anlaşma bedelinin 127.000,00 TL'lik kısmının ödenmediği gerekçesi ile davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf araç tamiri için ... isimli şahıs ile 90.000,00 TL karşılığı anlaşma yapıldığı, 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, tamir sonrası çeşitli arızalar oluştuğu için kalan ödemenin yapılmadığı, davacı ile anlaşmasının olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafça davalıya düzenlenen 177.000,00 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, her iki tarafın beyanı ile 50.000,00 TL ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu, davalının defter sunmadığı, davacı defter ve kayıtlarına göre davalıya düzenlenen faturaya itiraz tespit edilmemesi ve davalı cevap dilekçesinde de faturaya itiraz edilmediğinin belirtilmesi karşısında davalının 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediği kabul edilmiştir.

Davacının davalıya ait aracın tamirine ilişkin ve parça değişimine ilişkin sunduğu fotoğraf ve .... yazışmaları, davalının tamir için anlaştığını beyan ettiği .....'un davacının işçisi olduğuna dair davacı tarafça beyan ve delil sunulması, davalının da tamir işlerini kabul etmesi nedeniyle davalıya ait aracın davacı iş yerinde tamir gördüğü kabul edilmiş, davalının tamire ilişkin ayıp ihbarında bulunduğuna dair delil sunmaması ve araç üzerinde inceleme yapılmasına izin vermemesi, davacının düzenlediği faturaya itiraz edilmemesi karşısında davacının fatura bedelini talep edebileceği kabul edilmiş ve davalının ödediği kısmın mahsubu ile kalan kısım yönünden davacının takipte haklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır