Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2023/931

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari iş karşılığında ekte sunulan faturalarından kaynaklanan borcun tüm ihtarlara rağmen borçlu tarafından ödenmemesi üzerine tarafımızca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas Sayılı dosyasından faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra vekalet ücretinin ve harç-masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete olan fatura borcunu takip öncesinde alacaklı şirkete ödediğini, iş bu nedenle alacak iddiasında bulunan şirketin talep etmiş olduğu icra vekalet ücreti ve harç, masraf ve fazlaya ilişkin hakları taleplerini kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

"...Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 84.602,36 TL alacaklı olduğu, takipten sonra ödeme emri tebliğinden önce davalının davacıya toplam 84.602,36 TL ödediğinin tespit edildiği, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, takip giderlerinin icra dairesince yapılacak kapak hesabı ile belirlenip tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı borçlunun takip tarihi olan 21.11.2012 tarihinden sonra, ödeme emri tebliğ tarihinden önce, davacı alacaklıya 23.11.2012 tarihinde 42.602,36 TL., 03.12.2012 tarihinde 42.000 TL. olmak üzere takibe konu asıl borç miktarı olan 84.602,36 TL.'yi ödediği, ödeme emri tebliğinden sonra da, süresi içerisinde takibe konu borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz sonucu takibin durması ile yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından icra müdürlüğünce ödenen miktar mahsup edilmek suretiyle çıkarılan kapak hesabındaki miktar üzerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı hususları dosya içeriğiyle sabittir.

Davaya konu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacaktır.

Hal böyle olunca mahkemece icra giderleri ve icra vekalet ücreti hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ..." T.C. YARGITAY .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasında 02.06.2023 tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin 07.06.2023 tarihinde düzenlendiği, ve 15.06.2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun takip açıldıktan ancak ödeme emrinin kendisine tebliğinden önce 05.06.2023 tarihinde borcunu ödediği anlaşılmakla, davalı borçlu süresinde borcunu ödemeyerek takip yapılmasına sebep olduğundan takip dosyasındaki harç ve masraflardan sorumlu olacağından açılan davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazının icra vekalet ücreti, ödeme tarihlerine (05.06.2023) kadar ana paraya işlemiş faiz ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin bu alacak kalemleri bakımından devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazının icra vekalet ücreti, ödeme tarihlerine (05.06.2023) kadar ana paraya işlemiş faiz ve icra giderleri yönünden İPTALİ ile takibin bu alacak kalemleri bakımından devamına,

2-Alınması gerekli 122,95 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 56,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri toplamı 96,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."