Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2024/494

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 23/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... SAN VE TİC LTD. ŞTİ'nin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarına karşılık .... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ... Bankası .... Şubesi’nin ....

IBAN numaralı hesabına bağlı, .... çek numaralı, 2.000,000,00 TL bedelli, 28/02/2024 keşide tarihli çeki aldığını, çeki teslim alan müvekkilinin çek yaprağını kaybettiğini, bu nedenle çeki bankaya ibraz etme olanağının bulunmadığını, müvekkilinde anılan çekin herhangi bir fotokopisi bulunmadığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından keşideciye bildirimde bulunulmuşsa da çek ibraz edilemediğinden müvekkilinin alacağını da tahsil edemediğini, ayrıca çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi söz konusu olduğunu,

çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, davanın kabulü ile çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, dava neticesinde söz konusu çekin iptaline ve çek yaprağının zayii olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, basit yargılama usulüne tabi olması ve HMK'nın 320/1.maddesi gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.

Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.

Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çekin üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacıya istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş,davacı süresi içerisinde iptale konu çekin istirdadı için gerekli davayı açmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacı vekiline, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından iptale konu çek yönünden istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde ortaya çıkan çek ile ilgili olarak istirdat davası açmadığı anlaşıldığından açılan çek iptali davasının REDDİNE,

2-Dava konusu çekin üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılması için muhatap bankaya müzekkere YAZILMASINA,

3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 850,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."