Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/331 K.2024/359

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 15/04/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; ...'nın müvekkili hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas Numarası ile iflas talepli icra takibi ikame ettiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra dosyasında müvekkili hakkında iflas yolu ile takip talep edildiğini, Takip dayanağının “âdî yazılı sözleşme şeklindeki evrakta” satıcı ve alıcı imzalarının sahte olduğunu, müvekkilinin böyle bir belge düzenlemediğini, müvekkilinin davacı taraftan takip dayanağı belge ile ilgili herhangi bir para da almadığını, bu hususun davacı ikrarı ile ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ....

Soruşturma sayılı dosyasında bilirkişi raporunda sabit olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas Numarası dosyasında, müvekkili hakkında ödeme emrine havi tebligatın müvekkiline bilâ tebliğ iade olduğunu, sonrasında ise TK.

21’e göre yapılan tebligattan müvekkilinin haberdar olmadığını, bu nedenle de; genel haciz yolu ile başlatılan iflas talepli ödeme emri ile takibin kesinleştiğini, ...'nın alacaklı olduğu iddiasıyla “iflas” talebi ile başlattığı icra takibi kesinleştiği için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas Sayılı Dosyası ile “iflas davası” açtığını, ...’nın açmış olduğu iflas davasından müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğinden müvekkilin haberi olmadığını, bu nedenle de müvekkilinin süresinde savunmasını yapamadığını, müvekkilinin haberdar olamadığı ve de süresinde yasal itiraz haklarını kullanamadığı iflas talepli genel haciz yolu ile karşı tarafın başlattığı icra takibinin şeklen kesinleşmiş olması nedeniyle müvekkili hakkında depo kararı verildiğini, depo kararının da dosyada müvekkili adına duruşmaya katılma kararı verilmemiş olan ve de müvekkilinin bizzat vekaletname vermediği yetkisiz vekile tebliğ edildiğini,

sehven yetkisiz vekile tebliğ edilen depo kararı ile müvekkili hakkında kararı verildiğini, dava konusu dosyada alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkili hakkında iflas kararı verilmesine sebebiyet veren Hatice ARSLANCA’nın İflas İdaresine başvurusu neticesinde, BAKIRKÖY .... İCRA DAİRESİ (İFLAS İDARESİ), ...

İflas Nolu Dosyası ile; ...’nın iflas masasına alacak kayıt talebini reddettiğini, ..., İflas İdaresi Tarafından İflas Masasına Alacak Kayıt Talebinin reddi üzerine , Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile “KAYIT KABUL” davası açtığını, ...’nın, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın ...’nın alacağını ispatlayamadığı için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, ....

Karar sayılı sayılı ilâmı ile reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu nedenlerle usulsüz başlatılan ve de kesinleşen icra takibine dayalı ödeme emri nedeniyle müvekkiline ait taşınmazların satışa çıkarıldığını, müvekkilinin ve 3. Şahısların daha fazla zarar görmemesi için ivedi olarak karar kesinleşinceye kadar tedbiren iflas takip ve işlemlerinin durdurulmasına, dosyada alacaklı görünen ...’nın iflas kararına müstenid herhangi bir alacağının olmadığı Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve .... Karar sayılı ilâmı ile sabit olduğundan, ...’nın talebine binaen verilen iflas kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava,iflasın kaldırılması istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 182/1 nci maddesi hükmü"Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir." şeklinde olup iflasın kaldırılması davası hasımsız olarak görülmesi gereken davalardan olup huzurdaki davanın hasımlı açıldığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İİK'nın 182. md. uyarınca açılan iflasın kaldırılması davaları hasımsız açılması gereken davalardan olup huzurdaki davanın hasımsız olarak açılması gerekirken hasımlı açıldığı anlaşıldığından davanın taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.450,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪