Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1048 K.2018/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, davalılardan ....'in müvekkili şirketin 03/06/2014 tarihine kadar müdürü olduğunu, kendisinin sözleşmesel edimlerin ifa edildiği kılıfı altında diğer davalılar ile işbirliği içinde hareket ederek ve özen ve bağlılık yükümlülüğünü ve güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkili şirketin zararına, eşinin ortak ve yetkilisi ve yine kendisinin de yetkili olduğu dava dışı .......A.Ş. lehine hareket ederek,

müvekkilini haksız ve hukuka aykırı ve aşırı şekilde borçlandırarak müvekkilini borç batağına ve hatta iflasa sürüklediğini, diğer davalılar ve .......A.Ş. lehine haksız kazançlar sağladığını, müvekkilinin mevcudunu hukuka aykırı olarak kendi lehine eksiltiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL 'nin hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

davalı ... vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi Çağlayan mahkemesi olduğundan yetki itirazının bulunduğunu, davacının açtığı davanın şirket müdürünün sorumluluğu davası olup, bu davanın açılması için genel kurul kararı alınması gerektiği halde alınmadığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların hiçbirinin varit olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemlerin davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan sözleşme olduğunu, müvekkilinin kendi de ortak olduğundan davacı şirketi zarara uğratma amacının bulunduğu iddiasının hayatın olağan akısına aykırı bulunduğunu,

müvekkilinin aldığı maaş ve primlerin ortaklar kurulu kararına bağlı olduğunu, davacının iş bu davayı açma amacanın müvekkilince Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı davacı şirket müdürü ..... 'nin azli davası olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı ... vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi Çağlayan mahkemesi olduğundan yetki itirazının bulunduğunu,müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu .......A.Ş. İle davacı şirket arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar bulunduğunu, iddiaların bu davalardan kaynaklandığını ve yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili,yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi Çağlayan mahkemesi olduğundan yetki itirazının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğu .......A.Ş. İle davacı şirket arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar bulunduğunu, iddiaların bu davalardan kaynaklandığını, iddiaların yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, davalı şirket müdürünün sorumluluğunun söz konusu olup olmadığı, diğer davalıların davalı müdür ile işbirliği yapıp yapmadığı, sorumlulukları bulunup bulunmadığı, var ise talep edilen kadar tazminat talep edilip edilemeyeceğiden ibarettir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahkemenin yetkili olup olmadığı, davalı şirket müdürünün sorumluluğunun söz konusu olup olmadığı, diğer davalıların davalı müdür ile işbirliği yapıp yapmadığı, sorumlulukları bulunup bulunmadığı, var ise talep edilen kadar tazminat talep edilip edilemeyeceği noktasında olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu kapsamda davacı vekili Av. ... 'ın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 13/07/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde, dava ve talep haklarından, davalıların halefleri veya vekilleri dahil ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak,

herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıklarından tamamen feragat ettiklerini beyan etmiş, davalılar vekilleri UYAP üzerinden gönderdikleri 16/07/2018 tarihli dilekçeleri ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla dosyanın 18/07/2018 tarihli duruşmasında aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.