Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/318 K.2018/40

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ...Finans Şirketine 243.000 USD yatırım amaçlı para yatırdığını, bilahare ...Anansın iflas sürecine girdiğini, vekilleri tarafından aranarak bu yatırılan para karşılığında kendisine 83.000 USD karşılığında Kâğıthane de bir daire ve 160.000 USD karşılığında da Çengelköy de dubleks daire verildiğini, devir işlemlerinin yapıldığını, 13.03.2004 tarihinde Kâğıthane’deki konutun tapusunun verildiğini, Çengelköy’deki konut nedeni ile , hiçbir borcu bulunmadığına ilişkin belge ve kooperatif ortak kaydını ifade eden cüzdan verildiğini, ancak bu konutun kendisine verilmediğini ve teslim edilmediğini, konutları inşa eden ...

İnşaatın bu konutları birden çok şahıslara sattığını, bu nedenle Üsküdar Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını ve tutuklandıklarını beyan etmiş sonuç olarak 160.000 USD alacağının tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya 83.000 USD karşılığı İstanbul Kağıthane mevkiinde taşınmazın devrini kabul ettiğini, kalan kısmı için İstanbul Çengelköyde dubleks daire verileceği, davacının yatırım hesabında 192.252 USD bulunduğunu, Kâğıthane de temlik edilen konutun 83.000 USD karşılığı olduğu kalan bakiye 109.252 USD alacağının kaldığını davalının 160.000 USD talebi ile fazla talepte bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı ...vekili, davalının televizyon reklam organizasyonu yaptığını , ... Kooperatifinin reklamlarını yayınladığın , bedel olarak nakit yerine bazı dairelerin verildiğini, davacıyı mağdur edenin Yaşam Kent kooperatifi olduğunu , davacıya karşı herhangi bir taahhütlerinin olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili davalının serbest çalışan avukat olduğunu, kendisine husumetin tevcih edilmeyeceğini, davacının alacağının temliki sureti ile .... finans kurumuna devir ettiğini, davacı ile davalı arasında işlemlerden dolayı herhangi işi üstlenmediğini, akdedilen sözleşmelerin tarafı olmadığı beyan etmiştir.

Dava, alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının, davalılardan ... AŞ'ye kar ve zarar hesabına katılma şeklinde üç adet hesapta toplam 192.252,00 USD para yatırdığı, bilahare davacının bu alacağını 16/03/2004 tarihinde davalı ... A.Ş. 'ye temlik ettiği, temlik anlaşmasına göre alacağın temlikinin ivazlı temlik olduğu, temlik alanın temlik aldığı alacağa karşılık olarak davacıya iki adet taşınmaz vermeyi taahhüt ettiği, temlik alanın bu taahhütlerinden Kağıthane'de bulunan taşınmazı 83.000,00 USD bedelle davacıya devir ettiği, ancak taahhüt ettiği ikinci taşınmazı ise devretmediği iddiasıyla davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında temlik edilen alacak miktarı, temlik edilme hususu ve kısmen ifa edilen temlik ivaz bedeli hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, temlik ivaz bedeli olarak verilmesi gereken diğer davalı ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'ne ait diğer dairenin ise verilemediği, sadece üyelik belgesi verildiği, ancak bu belgenin ise sahte olduğunun ceza dosyası kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar temlik alan temlik ivaz bedeli olarak ikinci daireyi de verdiğini, davacının daireyi ....KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'nden istemesi gerektiğini savunmuş ise de davacıya sadece kooperatif üyesi olduğuna ilişkin belgenin verildiği, belgeye konu üyeliğin ise bu kooperatifin yetkililerince imzalanmayıp sahte olduğu, dairenin verilmesinin de hukuken mümkün bulunmadığı saptanmıştır. Dolayısı bu davalı hakkındaki dava husumetten ret edilmiştir.

Temlik alan davalı .... ise temlik anlaşmasına göre temlik aldığı alacağa karşılık olarak davacıya taahhüt ettiği dairelerden birini vermediği ve vermesinin de hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından taahhüt ettiği dairenin temlik bedelinden sorumlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacıya verilmeyen dairenin temlik bedelinin 109.252,00 USD olduğu anlaşıldığından bu miktara hükmedilmiştir.

Davalı ... ise asıl borçlu olarak borcunu temlik alana ifa ettiğini iddia ve ispat edemediğinden borçtan sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar bu davalının tasfiye halinde olması nedeniyle alacağın durumu bu davalı yönünden tasfiye sonucunda belli olacak ise de bu davalı, temlik alan davalı ile birlikte temlik hususunda davacıyı yönlendirdiğinden alacağın varlığını ve ödenmesi gereken miktarda bulunduğunu ve ifası gerektiğini kabul ettiğinden tasfiye sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.

Diğer yandan davacı vekili Davalılar ..., ... hakkındaki davasından Feragat ettiğinden bu davalılar hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı Av. ...hakkındaki dava işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yine davalı .... LTD ŞTİ 'nin somut olayda sorumluluğuna ilişkin iddialar ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki dava husumet nedeniyle ret edilmiştir.

Her ne kadar davacı dava dilekçesi ile 160.000,00 USD alacağın tahsilini istemiş ise de bilahare ıslah dilekçesinde bildirdiği gibi bu miktar alacağın içinde eşine ait alacak da bulunduğundan, davacının başlangıçta sahip olduğu alacağın 192.252,00 USD olduğu, bu alacağa karşılık 83.00,00 USD değer karşılığında daire aldığı, bakiye alacağın 109.252,00 USD olduğu saptanmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI DAVALI ...FİNANS

41 Tebligat - 332,50 TL Bilirkişi Ücreti - 3.000,00 TL 11 Müzekkere - 61,40 TL Bilirkişi Ücreti- 2.000,00 TL Talimat Gideri - 36,00 TL Keşif Gideri - 221,80 TL Toplam = 2.621,70 TL