Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/729 K.2019/826

......Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy .....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 23/06/2013 tarihinde saat 04.55 sularında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no’lu otosu ile, D-100 Kuzey Yolda Bakırköy istikametinden Şirinevler istikametine birinci şeritte seyri sırasında ....

AVM’ye gelmeden aracının ön kısmı ile, önünde aynı istikamette seyreden sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plaka no lu otonun arka kısmına çarpması ile, ..... plaka no lu aracın çarpmanın etkisi ile ön kısımlarıyla yolun sağında bulunan bariyerlere de hasar vererek durması sırasında, . plaka nolu araç ise çarpmanın etkisi dönerek ön kısmı ile yolun gidiş istikametine ters şekilde yolun en sağ şeridinde durması neticesinde, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin hastaneye sevk edildiğini ve birçok operasyon geçirmek durumunda kaldığını,

uzun süre yatağa bağlı olarak hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin bu olaydan hem madden hem de manen çok büyük zarar gördüğünü, öncelikle kazaya karışan .... plaka nolu aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kaydına tedbir konulmasını, 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...

Sigorta A.Ş vekilinin Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Dairesi ne sevk edilmesine, yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göreezlik tazminatının hesaplanmasına,

müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvevekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ...karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ..... karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde.

23/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ..... plakalı araçta yolcu koltuğunda oturduğunu ve kazada yaralandığını, kazaya karışan diğer araç olan ..... plakalı aracın şoförü davalı ...'ın alkollü olduğunun saptandığını, aracın .... sigorta Aş'da ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kazaya ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

E. Sayılı dosyasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu davada sürekli iş göremezlik kaybına ilişkin bir taleplerinin yer almadığını,ATK tarafından davacının maluliyetinin %9,1 olarak tespit edildiğinin ve bu oran üzerinden 59388,63TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiğinden bahisle öncelikle davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tespit edilen iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat talebi olup, dosyada deliller toplandıktan sonra kusur oranı belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 06/02/2017 havale tarihli raporunda; ........1) Olay; yerleşim yerinde, gece vakti, açık havada, yüzey kuru ve asfalt kaplamalı, tek yönlü bölünmüş yolda meydana gelmiştir. Yolda trafik lambası, yaya kaldırımı, trafik işaret levhası ve banket yok, aydınlatma, yol şerit çizgisi vardır.

2) Trafik Tespit Tutanağında; .... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-c “önünde giden aracı güvenli ve yeterli mesafede izlememek (yakın takip) kuralına uymamak” kuralını ihlal etmesi dolayısıyla kusur izafe edilmiş, ..... plaka no Tu aracın sürücüsü ....’a herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.

Kazada ....... plaka no’iu aracın arka koltuğunda oturan yolcu davacı ...’in koltukta sıkışması nedeniyle her iki kalçası da kırılmıştır.

Dava dosyasında bulunan tüm belgeler üzerinde yaptığım inceleme sonucunda, Trafik Tespit Tutanağında sürücülere 4zafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

3) .... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ..., kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b,c’de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarım, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trajik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenil bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracım hızlı sürmesi ve önünde giden araca arkadan çarpması nedeniyle, kazanın meydana selisinde TAMAMEN KUSURLUDUR.

4) ..... plaka no’lu aracın sürücüsü ...., kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının arka kısmına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR.

SONUÇ VE KANAAT

Yapmış olduğum inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde;

- .... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’ın %100 (yüzde yüz ) oranında KUSURLU olduğu,

- ..... plaka no’lu aracın sürücüsü ....’un KUSURSUZ olduğu kanaatine varıldığı açıklanmış, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, ATK nın 31/01/2018 tarihli raporunda; ........ kızı 1981 doğumlu ... ’in 23/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı işlevselliğinde hafif derecede bozulmaya yol açan travma sonrası stres bozukluğu arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr1 I (16Aa……….45)A %49x1/5=%9.8

E cetveline göre %9.1 (yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, maddi tazminat hususunda dosyada aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 05/11/2018 havale tarihli raporunda; .........1-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ......... sayı, 22.01.2018 tarih ve ...... karar raporuna göre,

1981 doğumlu ...’m 23.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak,

- E Cetveline göre; %9,1 (yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/ kaza tarihinden itibaren 6 (altı) olacağı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.

2-Davacı ...’ın 23.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 4.902,57 TL olduğu, % 9,1 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise 59.388,63 TL tazminat olmak üzere toplam zararının 64.291,20 TL olacağı, 2013 yılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limiti dahilinde olup, Davalı .... nin sorumluluğunda olduğu, (Talep: 9.000,00 TL)

3-Davacının 6 ay geçici iş göremezlik dönemine ilişkin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bakıcı giderinin 4.454,22 TL olacağı, 2013 yılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limiti dahilinde olup, Davalı .... nin sorumluluğunda olduğu, (Talep: 1.000,00 TL)

4-Davacının faturalanmayan tedavi ve ilaç giderlerinin ve davacının talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminatının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,

5-Temerrüt tarihinin 28.01.2014 dava tarihi olacağı, açıklanmış, dosyada kusur yönünden inceleme yapılmış, alınan bilirkişi raporunda sürücü davalı ... ın meydana gelen yaralamalı trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu açıklanmış, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kaza nedeniyle %9.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybının olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olacağı ATK raporundan anlaşılmış, aktüerya bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 4.902,57 TL olduğu,

iş görememezlik dönemi için ise 59.388,63 TL maddi tazminat talep edebileceği açıklanmış, bilirkişi raporları denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, davacı vekili davasını 26/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah etmiş, ıslah dilekçesi taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının bilirkişi raporları da gözetildiğinde kısmen kabulü ile 9.356,79 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesi ve 59.388,63 TL iş görememezlik maddi tazminat davasının kabulüne,

meydana gelen trafik kazasında tarafların ekonomik ve sosyal durumları davacının yaşamış olduğu acı ve ızdırap ve kazanın oluşumunda davacının kusursuz oluşu, 6098 sayılı TBK nın 56.maddesi ve MK 4 maddesi de birlikte değerlendirildiğinde 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... dan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...........................2.224,05.-TL