Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/807 K.2019/220

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekillerinin 01.12.2013 günü .... sefer sayılı Edirnekapı'dan Topkapı istikametine giden .... plakalı sayılı araçla yolcu olarak seyir halindeyken davalı otobüs şoförü ...'nın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsü ... köprü üstüne geldiği esnada kontrolünü kaybederek yol ortasındaki demir korkuluklara çarpıp karşı yöne geçmiş ve karşı yöndeki .... plakalı ... otobüsüne, .... plakalı halk otobüsüne ve .... plakalı otomobile çarparak durabildiğini, meydana gelen kazada müvekillerin ciddi oranda yaralandığını, ...'ın bacağına demir parçası saplandığını,

yine kaza sırasında ....'nın da kaza esnasından koltuktan fırlayarak beyin kanaması geçirdiğini beyan ederek müvekkilleri açısından maddi ve manevi tazminata hükmedilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, müvekkil İdare'nin özel halk otobüsü işleteni olmadığını, davanın müvekkil yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davalı şoför ... adına başlatılmış bir soruşturma kovuşturma varsa işbu kovuşturmanın bekletici mesele yapılmasını, davanın SGK'ya ihbarını taleple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu .... plaka sayılı aracın müvekkil nezdinde .... Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 24/10/2013-24/10/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacılar tarafından yapılmış olan hastane masraflarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... Turizm Seyahat Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili, dava konusu olayda olay anını gösteren cd görüntüleri izlendiğinde müvekkilinin yaklaşık 100 metre geride yolcu aldığı, dolayısıyla duraktan yeni çıktığı için hızının düşük olduğu, dikkatli bir şekilde aracı kullandığı, plakası belli olmayan aracın müvekkilinin aracına doğru manevra yaptığı, müvekkilinin bu araca çarpmamak için bariyere doğru direksiyonu kırdığını ve aracın lastikleri patladığı için hakimiyetini kaybettiği sabit olduğundan kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak savcılıkta soruşturmanın devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacılardan ..., .... ve ...'ın olay tarihi olan 01.12.2013 günü .... sefer sayılı Edirnekapı'dan Topkapı istikametine giden davalı otobüs şoförü ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı sayılı özel halk otobüsünde yolcu olarak bulundukları, bu aracın seyir halindeyken ... köprü üstüne geldiği esnada kontrolünü kaybederek yol ortasındaki demir korkuluklara çarpıp karşı yöne geçmiş ve karşı yöndeki .... plakalı ... otobüsüne, .... plakalı halk otobüsüne ve ... plakalı otomobile çarparak durabildiği, meydana gelen kazada bu davacıların çeşitli şekilde yaralandığı, davacıların bu nedenle iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili, davanın devamında 02/11/2014 tarihli oturumda davalı ... şirketi hakkındaki davası ile tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini bildirdiğinden davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmiştir.

Davacılardan ....'nın kazada 9 ay iş ve güçten kalacak şekilde, ...'nın 9 ay iş ve güçten kalacak ve %42 oranda iş göremez şekilde; davacı ...'in 1,5 ay iş göremez ve %21 oranda iş göremez şekilde; diğer davacı ... 'nın ise hafif derecede yaralandığı düzenlenen rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacılardan .... ve ..., olay sırasında yaralanan davacılar .... ve ...'nın anne ve babasıdır. Davacı .... ise .... ve ...'nın babaannesidir. Davacı ... ise ....'nın eşidir. Davacı ... ise olayda yaralanan davacı ...'ın eşidir.

Diğer yandan alınan bilirkişi raporu ile bir kısım davacıların yaralanmasına neden olan olayın meydana gelmesinde davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.

Davalılardan ... Turizm Seyahat Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'nin işleten olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden manevi tazminat yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Bilindiği üzere; somut olayda yaralanan ...; ..., ... ve ...'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebilecekleri anlaşılmaktadır. Aynı kanunun 56.maddesinde ise “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği” hükmü getirilmiştir. Düzenlenen bu hüküm karşısında kazada ağır şekilde yaralanan kişilerin yakınları olan davacıların da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Somut olayda davalılardan .... sürücü, .... Turizm Seyahat Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. işleten olarak manevi zararlardan müteselsilen sorumludur. Diğer davalı ...'ye gelince, kazaya yol açan aracın halk otobüsü olduğu ve üzerinde "İ.B.B. Halk Otobüsleri" yazı ve amblemi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. HD.nin 18/06/2009 gün ve 2009/3126 E-7497 K sayılı kararında da açıklandığı üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde toplu taşıma hizmetleri davalı ...

Genel müdürlüğüne aitir. Halk otobüslerinin denetim yetkisi de bu müdürlüğe ait olduğundan zarardan dolayı sorumluluğu bulunmaktadır. Her ne kadar davalı ... Genel müdürlüğü vekili husumet itirazında bulunmuş ise de açıklanan bu durum karşısında itirazı yerinde bulunmamış ve manevi tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalıların manevi zarar sorumluluk miktarına gelince; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanan meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm fıkrasında belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi takdir edilmiştir. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI DAVALI ... DAVALI ... TURİZM

39 Tebligat - 376,00 TL 7 Tebligat - 82,15 TL 1 Tebligat - 7,00 TL 8 Müzekkere - 54,80 TL Bilirkişi Ücreti- 500,00 TL Adli Tıp Fatura- 1.984,40 TL Toplam = 2.915,20 TL