Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/172 K.2018/1188

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 30/01/2015 tarihinde Bahçelievler de meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç, ... plakalı aracın arkasında yol çalışması yapan .... çarparak ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin oğlu...'in hayatını kaybettiğini, müvekkilleri .... ve ... ile dava dışı ...in destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve haklarının gizli kalmak suretiyle şimdilik müvekkilleri için toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..,.Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ...plakalı aracın müvekkili şirkettarafından tanzim edilen, 22/10/2014-21/01/2015 arası ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin 21/01/2015 tarihinde aracın noter satışı nedeniyle iptal edildiğini, davaya konu kazanın ise 30/01/2015 tarihinde gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin artık herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket trafik poliçesiyle aracın önceki işleteni....' in sorumluluğunu teminat altına aldığını, aracın yeni işleteni ... için teminat altına alınan herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....

Soruşturma nolu dosyasında mübrez sözleşme ile satıldığını, araca ilişkin tüm sorumluluğun alıcıya devredildiğini, müvekkilinin kazaya ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin hiçbir tespit yapılmamış olduğu üzere yol çalışmasına ilişkin gerekli güvenlik ve uyarı önlemlerinin alınıp alınmadığına ilişkin kusur durumunun tespitine, kazaya karışan araç müvekkili tarafından satılmış olduğu üzere, müvekkilinin hiçbir yasal sorumluluğu bulunmadığının açık olduğu,

davanın reddine karar verilmesini, davacıların müteveffanın bakımına muhtaç olmadığının açık olduğunu, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra kusur oranın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 06/02/2017 havale tarihli raporunda; ..... Olay; meskun mahalde, gece vakti, açık havada, yüzey ıslak ve asfalt kaplamalı, tek yönlü yolda, yolun ikinci şeridinde meydana gelmiştir.

Yolda trafik işaret lambası, yaya kaldırımı yok, kısıtlı aydınlatma, yol yapımı için yetersiz işaretle levhaları, banket vardır.

Trafik Tespit Tutanağındaki kazanın oluşunda ... plaka no’lu aracın firari sürücü Karayolları Trafik Kanununun 47/1 d (Trafik güvenliğini ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlüklere uymamak, park halinde çalışma yapan .... plaka no’lu araç çalışanları ise KTK’dan geçen ihlallerden 84/k (yerleşim birimleri dışındaki karayolunda gerekli tedbirleri almama) ihlal ettiği belirtilmiştir.

Yol Yapım Bakım ve Onamalarında Trafik İşaretleme Standartları: Madde: 4

ÇALIŞMA ÇEŞİTLERİ

Yapım, bakım ve onanm çalışmaları, kısa süreli, uzun süreli ve yolun aktarılması olmak üzere üç ana grupta incelenebilir

4.1- Kısa Süreli Çalışmalar:

Bu tip çalışmalar, trafik akışının az olduğu zamanlarda sürdürülen ve üzerinden gece geçmeyecek olan çalışmalardır. Trafik akışının yoğunlaştığı zamanlarda çalışmaya son verilmeli ve işaretler kaldırılarak çalışma bölgesi temizlenmelidir.

Kısa süreli çalışmalarda, iki tür uygulama yapılabilir. Bunlar; çalışma yerinin koni ve levhalarla belirlenmesi yöntemiyle yapılan sabit bakım çalışmaları veya araçların işaretlenmesi yöntemiyle yapılan hareketli (mobil) bakım çalışmalarıdır.

a- Koni ve levhalarla işaretlemesi yapılan kısa süreli çalışmalar:

Uzun süreli çalışmalardan tek farkı, işaret levhalarının portatif olarak konulabilmesidir. Ancak, portatif olarak yerleştirilen bu levhaların, rüzgar ve benzeri etkilerden etkilenmeyecek şekilde yerleştirilmesine dikkat edilmeli ve araçların çarpması durumunda büyük tehlike yaratacağından bordür taşı vb. rijit malzemelerin kullanılmasından kaçınılmalıdır.

b- Hareket« (mobil) Çalışmalar:

Çalışmanın cinsine göre bir veya daha fazla sayıda aracın, fasılalarla kısa süreli durarak veya yavaş hızlarda hareket ederek yol boyunca yaptığı çalışmalardır. Hareketli (mobil) çalışmalar, yatay işaretleme çalışmalarını, rutin yol bakım çalışmalarını, aydınlatma bakım çalışmalarını, banket üzerinde yapılacak boyuna çalışmaları, asfalt yama çalışmaları ve drenaj bakım çalışmaları ile benzer çalışmaları kapsamaktadır.

Bu tip çalışmalar esnasında, tek bir araç kullanılacak ise görüş mesafesi yeterli olmalı ve sorun çıkma olasılığının düşük olduğu zamanlar tercih edilmelidir.

Çalışma aracının tepe ve dönemeçler nedeniyle görüfememesi, trafik yoğunluğunun artması ve çalışma aracının çok yavaş hareket etmesi veya sık sık durması gibi hallerde, (T-15) nokı Yolda Çalışma, (T-4a,b,c) notu Daralan Kaplama vb. gerekli trafik işaretleri kullanılmalı ve çalışma Heriedikçe trafik işaret levhalar» da kaydırılmabdtr.

Hareketli çalışmaya katılan araçların turuncu renkte boyanması, araç üzerinde önden ve arkadan görülebilecek şekilde bu aracın çalışma aracı olduğunu belirtir bîr pano bulunması, pano üzerinde ve araç üzerinde çalışır vaziyette san tepe lambaları olması gerekmektedir.

Hareketli çatışmalarda kutlanılan bakım kamyonlarının arka kasa kapağında da kapak ebatlarında yine Dönüş Adası Ek Levhası biçiminde düzenlenen bir pano bulunmalıdır. Bu pano üzerinde mümkünse (TT 36 a,b) notu Sağdan veya Soldan Gidiniz ve (T-15) nolu Yolda Çalışma trafik işareti konulmalıdır.

Dava dosyasında bulunan EDS kayıtlarım (video) izlediğimde ve kaza sonrası olay yeri fotoğraflarında üzerinde yaptığım inceleme sonucunda, onarım yapan heyetin onarım kamyonunun üst kısmım ışıklandırıp aracın dörtlü (fleşör) ışıklarını yaktığı ve ikinci şeridin bariyer kısmına da iki-üç ışıkla aydınlattığı görülmüştür. İşçiler hemen kamyonun arkasında ışıklı alanda çalışmaktadır. Yol Yapım Bakım ve Onarımlarmda Trafik İşaretleme Standartları Madde 4-b de belirtilen Hareketli (mobil) Çalışmalarda belirtilen gerek işaretlemelere ve çalışma şekline (çalışanlar iki işaretleme kamyonunun arasında çalışmak zorundadır) uymadığı görülmektedir.

Yaptığım inceleme sonucunda, bu işaretlemenin Karayolları Trafik Kanunu Madde 14 ‘a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 20 ve 21 a-1 ‘de ve yine Karayolları Otoyolları Bakım ve Onarımlarmda Trafik İşaretleme Standartlarında belirtilen esaslara göre yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Karayolları Otoyolları Bakım ve Onaranlarında Trafik İşaretleme Standartlarında ayrıca yoğun ve süratli akan yollarda yol ayrımında klavuz bariyerlerin kullanılması, özellikle yapım, bakım ve onarım çalışmalarının yürütüldüğü mahallere yaklaşımlarının emniyetli mesafe önceden sürücüleri uyarmak ve sürücülerin yaklaşım hızlarım düşürmek amacıyla uyan ışıklannın ve ışıklı oklarla birlikte kaplamadaki mevcut daralmalarda, taşıt yolu kenarlann hiçbir tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla,

konilerle birlikte kullanılmalı ve belirli aralıklarda dizilmiş uyarı ışıklarının ise senkronize bir şekilde çalışmaları’6 * 9 sağlanmalıdır.

5) Her ne kadar bu işaretlemenin Karayolları Trafik Kanunu Madde 14 ‘a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 20 ve 21 a-1 ‘de ve yine Karayolları Otoyolları Bakım ve Onarımlarmda Trafik İşaretleme Standartlarında belirtilen esaslara göre yapılmamış olsa da, 30/01/2015 tarihli EDS kamerasında görüntülerin başladığı 01:00:00 saatten, kazanın meydana geldiği 01:30:22 saat arasındaki yaklaşık yarım saatte yoldan yüzlerce aracın geçtiği ve bu süre içinde onarım yerine yaklaşan araçların hızlarını azaltarak sağ şeride geçtiği görülmüştür.

01:30:09 ‘da EDS kamaralarına giren ve ikinci (sol) şeritte normal bir hızla seyreden ... plaka no’lu otonun ilk önce yavaş giden araçları görerek yolun sağma yanaşmak için iki şeridi ortalayarak aracım sürdüğü ve sağ şeride girdiği anda öndeki aracın daha da yavaşlaması üzerine sol şeride geçmesi ve yolun ön kısmında aydınlatılmış yolu ve kamyonu görüp fren yapacak zamanı olmasına rağmen, frensiz bir şekilde kamyona giderek çarpmadan hemen önce fren yapıp (arkadan görüntüye fren ışığı girmektedir) kamyona çarptığı ve aracın çarpma sonu dörtlülerin yandığı görülmektedir (saat: 01:30:22).

6) ... plaka no’lu otonun kaza sonrası firara eden sürücüsü (davalı

...’a ait ve davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü), kendi yol ve şeridinde seyrederken bir yol yapım ve onarım alanlarına geldiğinde aracını yavaşlatması (K.T.K. Mad.

52 a ve b: sürücüler yapım ve onarım alanlanna girerken hızlarını azaltmak, ve yine hızlanm, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve yine önündeki aracı sollayıp sol şeride geçmek isterken kendi yol ve şeridinde seyrederken önündeki aracı sollamak isterken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 54’te belirtildiği üzere “Sürücüler önlerinde giden bir aracı geçmeleri için;

karayolunu kullananların olması zorunludur” bu kurallara uymayarak yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sol şeride girerek ön ilerisinde çalışan işçilere ve onarım kamyonun arkasına fren tedbiri bile almadan çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde BİRİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.

7) Çift şeritli tek yönlü yolda onarım yapan şirket yolda yapım ve onarım yapmak isterken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 14 ‘a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 20 ve 21 a-1 ‘de ve yine Karayolları Otoyolları Bakım ve Onarımlannda Trafik İşaretleme Standartlarında Madde 4-b ‘te belirtilen esaslara göre kullanılması gerekli işaretle bakım kamyonunu kullanmaması ve yine “ayrıca yoğun ve süratli akan yollarda yol ayrımında klavuz bariyerlerin kullanılması,

özellikte yapım, bakım ve onarım çalışmalarıma yürütüldüğü mahallere yaklaşımlarının emniyetli mesafe önceden sürücüleri uyarmak ve sürücülerin yaklaşım hızlarını düşürmek amacıyla uyan ışıklanma ve ışıklı oklarla birlikte kaplamadaki mevcut daralmalarda, taşıt yolu kenarlann hiç bir tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, konilerle birlikte kullanılmalı ve belirli aralıklarda dizilmiş uyan ışıklannın ise senkronize bir şekilde çalışmaları sağlanmalıdır” kurallarına uymaması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde İKİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.

SONUÇ

Yapmış olduğum inceleme sonucunda; dava konusu kazanın meydana gelişinde; .... plaka no’lu otonun kam sonrası firara eden sürücüsünün (davalı ...’a ait ve davalı .... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü) % 70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu, Çift şeritli tek yönlü yolda onarım yapan şirket’in %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 21/11/2017 havale tarihli raporunda; ......kök rapor ile ek rapor arasında bir değişikliği olmadığı,

bilirkişinin 06/02/2017 tarihli bilirkişi raporundaki kazanın meydana gelişindeki kusurdurumundaki kanaatinde herhangi bir değişikliğin olmadığı açıklanmış, hesaplama için aktüerya bilirkişiden 23/02/2017 havale tarihli, 20/12/2017 havale tarihli ve 09/08/2018 havale tarihli raporlar alınmış, 09/08/2018 havale tarihli raporunda; .........Ölen kişi;

...: 1979 doğumlu olup, kaza tarihinde 36 yaşındadır. ... yaşam tablosuna göre rapor tarihi itibari ile 3 yıl 6 av bilinen aktif donem 20 yıl 6 ay bilmeyen aktif dönem ve 9 yıl pasif dönem olmak üzere bakiye ömrü 33 yıl, olup kişinin Dosyada mevcut belgeler ışığında ....A.Ş firmasında çalışmakta olduğu dosyaya sunulan 6 aylık maaş bordosunda son maaşını Ocak 2015 itibari ile 1.408.14 TL olduğu belirlenmiştir.

Desteğin son maaşı göz önüne alındığında bildirilen ücret olay tarihinde vürttrlfikte olan asgari ücretin (949,07TL) 1,48 katı olup tazminat hesabmda bu oran dikkate alınacaktır.

Aktif dönemi son maaşı üzerinden pasif dönemi ise asgari ücret üzerinden hesaplanacaktır. HAK SAHİPLERİ

(Dosyada mevcut 23.02.2015 tarihli 3766 yevmiye numaralı Bakırköy ... noterliğince ^düzenlenmiş mirasçılık belgesinde desteğin evli ve çocuksuz olarak vefat etti DAVA DIŞI EŞİ .... annesi davacı ... ve babası ... olduğu belirlenmiştir.)

1-) ... (annesi): ... doğumlu olup, kaza tarihinde 60 yaşındadır. PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 15 yıl, destek süresi 15 yıldır.

^ 2-) ... (babası): .... doğumlu olup, olay tarihinde 61 yaşındadır. PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 14 yıl, destek süresi 14 yıldır.

3-) ... (eş) 1989 doğumlu olup olay anında 26 yaşmda olup PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 41 yıl olup destek süresi 33 yıldır. Ancak eş ... iş bu dava dosyasmda herhangi bir talebi olmadığından hesaplama yapılmamıştır

II- KAZANÇ DURUMU

Destek ... Dosyada mevcut belgeler ışığında ... A.Ş. firmasında çalışmakta olduğu dosyaya sunulan 6 aylık maaş bordosunda son maaşım Ocak 2015 itibari ile 1.408,14 TL olduğu behrlenmiştir. Desteğin son maaşı göz önüne alındığında son maaşı göz önüne alındığında bildirilen ücret olay tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin (949,07TL) 1,48 katı olup tazminat hesabmda bu oran dikkate alınacaktır.

Aktif dönemi son maaşı üzerinden pasif dönemi ise asgari ücret üzerinden hesaplanacaktır. Olay tarihinden günümüze kadar olan bilinen dönem ve bu dönem sonundan başlayarak bilinmeyen dönem ayrı ayn hesaplanacaktır.

a-) Bilinen (işlenmiş) dönem: 29.01.2015 ile 01/08/2018 tarihleri arasında yaklaşık 3 yıl 6 ay 3 gün olmak üzere 42 aylık bilinen aktif devredeki net kazanç= 80.556,74TL

b-) Bilinmeyen (işlenmemiş) aktif dönem: 29.01.2015 ile 01.08.2018 araş işlenmiş aktif devredeki net kazancı yukarıda açıklandığı gibi belirlenmiş ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmıştır. 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar olan 20 yıl 6 aylık süre içindeki bilinmeyen dönem kazancı Yargıtay’m bu konuda yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar dikkate alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve yine her yıl için ayrı ayn %10 iskontoluma esasma hesaplama yapılacaktır.

Bu duruma göre davacının bilinmeyen aktif dönem yıllık kazancı: 1.603,12x12x1,48 =28.471,41TL Bilinmeyen 20 yıl 6 aylık aktif dönem kazancı: 583.512,00 TL

b-) Pasif dönem: davacının bilinmeyen pasif dönem kazancı Yargıtay’m bu konuda yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar dikkate alınarak her yıl için ayn ayn %10 artış ve yine her yıl için ayn ayn %10 iskontoluma esasma hesaplama yapılacaktır.

Bu duruma göre davacının bilinmeyen pasif dönem hesaplamasında Yargıtay’m bu konuda yerleşmiş kararlan göz önüne alındığında yıllık kazanç rapor tarihindeki asgari geçim indirimi AGÎ dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesaplanmaktadır: 2018 tarihinde geçerli (AGÎ hariç) asgari ücret 1.450,91 TL 1.450,91X12=17.410,92 TL

Bilinmeyen Pasif dönem kazancının peşin değeri 156.696,90 TL

c-)Toplam kazancı80.556,74+583.512,00+156.696,90=820.765,64TL olacaktır.

III- KUSUR DURUMU

Dosyada kusur durumu ile ilgili MAK. YÜK. MÜH. PROF.DR. ... imzalı 21/11/2017 tarihli kusur oranlarım belirleyen ek bilirkişi raporunda çift şeritli tek yönlü yolda onarım yapan dava dışı ....A.Ş nin %30 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... un %70 oranında asli kusurlu davacı desteği müteveffa ...İN İSE %0 oranında kusurlu olduğu (KUSURSUZ) olduğu belirtilmiştir.

Bu oranlar dikkate alındığında tazminatın

Davalı .... ün %70 oranında asli kusurlu olarak 820.765,64TL x 0,70 = 574.535,95 TL lik kısmından sorumlu olacağı

Dava dışı .... A.Ş nin %30 kusurlu olarak 820.765,64TL x 0,30 = 246.229,69 TL lik kısmından sorumlu olacağı ANCAK AŞAĞIDA VERİLEN YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA MEVCUT ZARARIN TÜMÜ DOSYADA MEVCUT DAVALILARDAN TAHSİLİ GEREKMEKTEDİR.

ŞÖYLE Kİ

2918 sayılı Yasa 'nin 88. Maddesine eöre. aynı zarardan sorumlu olan kişiler müteselsil (ortaklasa ve zincirleme) sorumludur. BK’nın 141. Maddesine eöre müteselsil borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludurlar. Kusurun bir kısmının dava dışı üçüncü kişide olduğunun sonradan ortaya çıkması davalının zararın tamamından sorumlu tutulmasına emel desildir. (19. HDrJ)2.Q4.1993. E.1992/8679 - K.1993/2410) (YKD.1993/11-1702)

Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, dizer davalı Orman İdaresinin isleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu yaralanmıştır. Davacı, bindim aracın ve diğer davalıların hukuka aykırı eylemleri sonucu zarar gördüğünden, her iki aracın isletenleri ve sürücüleri Borçlar Kanunu ’nun 50.maddesi gereğince zincirleme sorumludurlar. Davacının bu olayda kusuru olmadıkına göre, sorumluların herhansi birinden zararın tamamını isletme hakkı bulunmaktadır.

Davacı da bu yöntemi izleyerek isletenlerden biri hakkında dava açtığına göre, yolcu olarak bindiği aracın sürücüsünün kusurunun indirilmesi yukarda açıklanan ilkeye uysun düşmemiştir. Bu vön gözetilmeden diğer araca isabet eden kusur oranında indirim yapılması usul ve vasava aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Î4.HD.20.03.1997, E. 1996/13134-K. 1997/2736)

Kusursuz olduğu bir kaza nedeniyle uğradığı sakatlığa bağlı sürekli kısmi is görmezlik zararından dolayı zarar görene, diğer sorumlulara rücu hakkı saldı kalmak şartıyla, kusur oranına bakılmaksızın belirlenen tazminatın tamamının davalı tarafından ödenmesine hükmedilmelidir. (BK m.41 vd. 51.141.

142, 146) Davacı vekili, davacının seyahat ettiği trenin kapalı olan penceresinden gelen tasın basına çarpması sonucu sol gözünü kaybettiğini. vol güvenliğini sağlamayan, istasyon sınırları içerisinde güvenlik önlemlerini almayan dayalı taşıyanın bundan sorumlu olduğunu ileri sürerek hesaplanan maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davalı isletmenin gerekli önlemleri aldığını. asavis ve güvenliğin asıl sorumlusu olan İçişleri Bakanlığı ’na davanın ihbarı gerektiğini, davalı isletenin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kazaya ilişkin belgelere, tanık anlatımlarına, kusur, is görmezlik oranı ve tazminata ilişkin raporlara dayanılarak, kazada davalı Demiryolları İdaresi’nin %10 ve ihbar edilen İçişleri Bakanlığı 'nın ise %90 oranında kusurlu bulundukları, davalı Demiryolları İsletmesinin sorumluluğunun kusuru ile orantılı ve sınırlı olduğu gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminatın %10 kusur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ovsa. zarar görenin kusuru bulunmamasına göre, sorumlular arasındaki kusur dağılımına bakılmavıp zararın tamamının davalı Demiryolları isletmesinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının kusur oranı ile sınırlı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ai.HD.26.02.2004. A.2003/13528 K.2004/1766)

IV- TEMİNAT LİMİTLERİ

Dosya içerisindeki davalı ...Ş. tarafından düzenlenen kazaya karışan ...... ^ marka ... model araca ait ... numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası incelendiğinde, poliçede belirtilen limitler çerçevesinde kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı 268.000,00 TL olduğu davalı ... firmasının limitler çerçevesinde sorumlu olabileceğidir.

V-TAZMİNATIN HAK SAHİPLERİ ARASINDA PAYLAŞTIRILMASI

Müteveffanın gelirinden ne kadar pay ayıracağı konusunda Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulaması 506 sayılı yasanın değişik 24. Maddesinin uygulanması yönünde olduğundan, gelirinin % 70’inin 1/8 ini anne ve babasına ayrı ayrı ayıracağı, babanın ölümünden sonra 1/6 sim anneye ayıracağı kabul edilmiştir.

BABA ...’in destek süresi 14 yıldır Maddi zararı: 574.535,95 TL x%70xl/8xl4/33 =21.327,46 TL ANNE ...’in destek süresi 15 yıldır.

Maddi zararı: 574.535,95 TL x %70 x 1/8 x 15/33 =22.850,85 TL

574.535,95 TL x %70 x 1/6 x 1/33 =2.031,18 TL olmak üzere toplam 24.882,03 TL olacaktır

Delillerin takdiri ve değerlendirmesi saym mahkemeye ait olmak üzere, dosyada bulunan Belgelerin incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgiler dikkate alındığında; ....’inO 30/01/2015 tarihinde ölümü nedeniyle hak sahipleri:

A-).... (eş) iş bu dava dosyasmda herhangi bir talebi olmadığından hesaplama Yapılmamıştır.

B-) ...’İN (BABA) maddi tazminat tutan: 21.327,46 TL

C-) ...’İN (ANNE) maddi tazminat tutan: 24.882,03 TL olacağı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen kazada davalı ... ün %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların desteği, müteveffa .... in ise kusursuz olduğu, davacı baba ... in destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 21.327,46 TL, davacı anne ... in destekten yoksun kalma maddi tazminat tutanı 24.882,03 TL olduğu hesaplanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere bu miktarlar üzerinden maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.