Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/281 K.2018/419

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 2010 yılının 3.ayında müvekkilinin işletmesine Yastık Dolum Ünitesi Kurulması hakkında bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre işin bedelinin 45.000 TL olduğunu, en geç 20/05/2010 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, karşılığında da müvekkili, sözleşme tarihinde 10.000 TL lik kısmını ise nakit ödeyeceğini, 30/06/2010 tarihine toplamda 15.000 TL lik çek vereceğini, bakiye 20.000 TL lik kısmını ise makinenin kurulumu tüm kalibrasyon ayarlarının da yapılmasından sonra nakit ödeyeceğini,

müvekkili tarafından davalıya 03/03/2010 tarihinde 10.000 TL nakit ödendiğini ve 30/06/2010 keşide tarihli Bank' ya ait .... numaralı toplamda 15.000 Tl lik çek de verilmiş olup tüm çeklerin davalı tarafça tahsil edildiğini ve ayrıca 27/07/2010 tarihinde 2.000 TL banka havalesi ile gönderildiğini, davalı tarafın makineyi süresinde teslim etmediğini, bir kısmını müvekkiline getirdiğini ancak eksik parçalar yüzünden kullanılamaz halde müvekkilin işletmesinde atıl durumda durduğunu, müvekkilinin kendi edimlerinin hepsini süresinde yerine getirmesine rağmen makineyi kullanamadığını, bu nedenle işinde zarar ettiğini,

kendi makinesi ile yapabileceği işleri hiç yapamadığını, defalarca davalıdan eksiklerin giderilmesi veya alınanların karşılıklı iadesi istenmişse de davalının bu güne kadar ne eksiklerini tamamladığını ne de aldıklarını iade ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikli sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 27.000 TL nin ticari temerrüt faizi ile iadesine, ayrıca ünitenin geç teslim edileceği her gün için taraflar arasında kararlaştırılmış olan 250,00 TL cezai şartın da davalıdan tahsilini isteme zorunluluğunun doğduğunu,

sözleşme konusu işin 45.000 TL lik bir iş olup bunun geç teslimi halinde günlük 250,00 TL ( aylık 7.500 TL) cezai şart istenmesinin fahiş olmadığını zira müvekkilinin yurtdışına kontratlı işler yaptığını, taahhüdünü yerine getirememesi halinde zararının kat kat fazla olduğunu, ancak aradan geçen 3 yıl 9 ay göz önüne alındığında davalı yanın gerçekte ödemesi gereken cezai şartın 340.000 TL gibi bir rakama ulaştığını, bu rakamın tacirin yıkımına yol açabilecek bir rakam olması sebebi ile sadece 100.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, taraflar arasındaki sözleşmenin,

sözleşmeye aykırılık nedeni ile feshini, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 27.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, davalının ayrıca dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 100.000 TL cezai şarta mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davalı müvekkili adresinin İkitelli, Küçükçekmece ilçesi olup, bu sebeple yetkili ve görevli mahkemenin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Davacı, davalı müvekkil ile aralarında 2010 yılının 3.ayında biz sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilin edimini geç ifa ettiğini ifade ederek sözleşmenin feshini, ödemiş oldukları 27.000,00 TL Ana para ile 100.000,00 TL cezai şartın müvekkil davalıdan tahsilini talep etmiş ve huzurdaki davayı açtığını davacının açmış olduğu bu davanın kötü niyetli olduğunu,

haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı müvekkili, davacı ile imzalamış olduğu sözleşmeye binaen söz konusu makinayı hazırladığını ve süresi içerisinde makineyi tam ve eksiksiz bir şekilde davacıya teslim ettiğini, ancak, karşılığında işin bedeli olarak eksik kalan bakiyesini tahsil edemediğini, buna ilişkin, karşı taraf ile yapmış olduğu görüşmelerde, davacı taraf ‘makineye artık ihtiyaç duymadıklarını ve bu sebeple makineyi satmaya çalıştıklarını, müvekkilinin de kendilerine yardımcı olup alıcı bulması için yardımcı olmasını istediğini,

makinenin satışı sonrasında elde edecekleri satış bedeli ile bakiye borçlarını ödeyeceklerini beyan ettiklerini, Müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağı için henüz bir hukuki süreç başlatmamış, davacıyı beklemiş ancak huzurdaki kötü niyetli dava müvekkilini şaşkınlığa uğrattığını, davacının artık bu makineye ihtiyaç duymadığı için iş bu davayı açtığını, davacı tarafın, makinenin gecikmesi sebebiyle zor duruma düştüklerini bu sebeple sözleşmeyi fesih etmek istediklerini beyan etmişlerse de, makine süresi içerisinde davacıya teslim edildiğini,

müvekkillerine karşı 4 seneden fazla bir zaman geçmesine rağmen bu hususta bir ihtar, vs bir tebligat gönderilmemiş olması, söz konusu makinenin süresi içerisinde teslim edildiğine dair en büyük karine olduğunu, Cezaî şart taraflardan birinin edimini ifa etmemesi halinde veya eksik ifa etmesi hâlinde hak sahibine karşı belli bir edimi ceza veya tazminat olarak ödemeye zorlayan anlaşma olduğunu, davacı tarafın cezai şart talebinde bulunması haksız ve kötü niyetli olduğunu, biran için karşı tarafın söylediği gibi makinenin geç teslim edilmiş olduğunu düşünsek dahi, talep edilen cezai şart miktarı fahiş olduğunu,

sözleşmede cezai şart belirlenmediğini, sözleşmedeki ‘her gün için 250 TL istenecektir' ibaresini cezai şart olarak kabul ettiklerinde ise bu cezai şart miktarının fahiş olduğunun ortada olduğunu, davacının davasını ispatla mükellef oldğunu, davacının, makinenin ne kadar geç teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, ancak buna dair hiçbir ihtar vs.bir tebligat müvekkiline gönderilmediğini, bunun da makinenin süresinde teslim edildiğine dair bir karine olduğunu, biran için süresinde teslim edilmemiş olduğunu düşünsek dahi, ne kadar geç teslim edildiğinin belli olmadığını,

karşı tarafın talep ettiği 100.000,00 TL nin neye göre hesaplandığı, kaç günlük olduğu ve gününün ne kadardan hesaplandığı anlaşılmadığını, bu sebeple kabulü taraflarınca mümkün olmayıp, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde sanki hiç teslim edilmemiş gibi düşünerek uzun süreli ve fahiş cezai şart uygulaması kötü niyetini ayrıca ortaya koymakta olduğunu, davacının açmış olduğu bu davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olup davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ancak işin bedelinin tamamını davacıdan tahsil edemediğini, iş bu sebeple,

kendi edimini yerine getirmeyen davacının sözleşmeyi fesih etmek istemesi haklı olmayıp, davacının davasının reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dosya İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dava konusu makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporunda; .......Müşterinin makineyi hiç kullanmadığı, İmalatçı Firmanın Makine imalatını tamamlamadığı, İmalatçı firmanın makine montajını, kurulumunu ve senkronize ayarlarını yapmadığı Makinenin Müşteriye son teslim tarihi: 20.05.2010 (sözleşme tarihi) Müşterinin bu tarihten itibaren makineyi kullanamadığı tespit edilmiştir.Makinedeki eksik parçalar.

Küvez (3 dolumlu) 2 adet (sadece şase var ve boyasız), Otomatik Karıştırma Silosu ( Stok Dolum Ünitesi) 1 adet, Fan ( Hava Fanları ve Fotoseller) 1 adet, Elektrik Panosu, Makine Elektrik Tesisatı, Hassas terazi, Elektronik kontrol cihazları (fotosel, kart, panel vb.), Kabin Emme Hortumları, Makina Bağlantı Elemanları, Valfler, Dönel elemanlar için Rulman ve Yataklar

Makinedeki eksik işler; Makine imalatının tamamlanmadığı, İmalatı yapılan bölümlerin boyanmadığı, Makine montajının yapılmadığı, Dozajlamanın; kalibrasyon ayarlarının yapılmadığı, Makine kuruiumunun yapılmadığı ve denenmediği, Müşteriye ; ilgili makinanın bazı parçalarının testim edilmediği tespit edilmiştir. Makinenin Müşteriye teslim edilmiş haliyle kusurları; Makinenin eksik teslim edildiği, Teslim edilen bölümlerin boyanmadığı, Makine üzerinde herhangi bir markaya ait etikete rastlanmadığı, Makinenin Müşteriye teslim süresine uyulmadığı, Satış Sonrası Hizmetin yetersiz olduğu,

Makine Fiyatlandırma : (30.11.2017 tarihi itibarıyla ), Makine orijinal satış fiyatı: 135.000 YTL Makine imalat fiyatı: 92.000 YTL, Makinenin müşteriye eksik teslim edilmiş haliyle fiyatı: 17.000 YTL Makinedeki eksikliklerin giderilmesi için gerekli harcama 75.000 YTL olduğu, açıklanmış, gerek duruşmada gerekse talimatla dinlenen tanık beyanlarında davacının davalıdan aralarında yapmış oldukları yazılı sözleşme ile yastık dolum makinası satın aldığı, davacının teslim aldığı makinayla ilgili 3 yıl 9 ay herhangi bir davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının makinayı davalıdan bilerek eksik olarak alıp işyerine götürdüğü,

TMK 2 maddesi gereği, haklar kullanılırken ve borçlar yerine getirilirken dürüstlük kurallarına uymak zorunlu olduğundan davacı davalı aleyhine açmış olduğu davada bilerek eksik almış olduğu makinayla ilgili alacak ve cezai şart taleplerinde dürüstlük kuralına uymadığından ve haklı olmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...