Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/424 K.2018/366

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davalı ile müvekkilinin 02/02/2011 tarihinde sözleşme ile ısıtma soğutma sistemi kurulum konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, sözleşme konusu ısıtma soğutma sisteminin davalı tarafından sadece montajı yapılarak bırakıldığını, hiçbir şekilde çalıştırılmadığını, yine sistem havasının temizlenmesi için emilsiyon makinası kurulamadığını,

sözleşme uyarınca söz konusu sistemin 15 gün içinde kurulması ve 15 günlük deneme süresi verilmesi sistemin kurulumu ve deneme süresi sonunda herhangi bir problem olması durumunda yapmış olduğu ödemenin müvekkile iade edileceğini, yine sistemin 5 yıl garantili olduğu ve sistem teslimi ile ilgili her türlü sorumluluğun davalı firmaya ait olacağı ve doğacak her sorunda davalıya rücu edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı kurmuş olduğu sistemdeki eksiklikler hususunda yapmış olduğu sözlü bildirimleri dikkate almadığını, bu hususta Kadıköy ....

Noterliğinin 10 Haziran 2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapmış olduğu bildirime de bir yanıt vermediğini, müvekkilinin bu sözleşmeden dolayı 5.000,00 TL zarara uğradığını, meydana gelen masrafın ne kadar olacağının tespiti amacıyla Küçükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesine ait ....Değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti davası açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafından konulan klima ve ünitesinin uygun evsaf ve nitelikte olmadığı, sistemden beklenen şartları yerine getirmediği, kullanılan klima ve ünitesinin sistem kurulduktan sonra işletme sırasında ayıpları anlaşılabileceğinden malın satın alımı sırasında kullanıcının malı alırken bunu fark edemeyeceği dikkate alındığından klima ve ünitenin gizli ayıplı mal olduğunu ve zararın 5.000,00 TL olduğunu tespit etmişlerdir.

Tüm bu nedenlerle 5.000,00 TL tutarındaki alacağın 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava TBK 470.madde uyarınca taraflar arasındaki klima montaj sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ekik ayıplı iş nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Dosyaya delil olarak taraflar arasındaki 02.02.2011 tarihli Isıtma Soğutma Sistemi Kurulumuna Dair Sözleşme , Kadıköy .... Noterliği 10.06.2011 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ,Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu celb ve ibraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve yapıldığı iddia edilen eksik işin tespiti özel ve teknik bilgiyi içermesi sebebiyle HMK266. Madde kapsamında alınan bilirkişi ek ve kök raporunda Özetle;a-Davacı .... Ltd.

Şti.'ne ait işyerinde keşif marifetiyle yapılan incelemede, Bahse konu işyerinin halihazır durumu itibari ile davalı ...'a ait şahıs firması olan ... unvanlı şirket tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen Isıtma ve soğutma İşçilik işlemleri ile ilgili olarak davacı şirketin işyerine getirilen bir adet ... klima, bir adet dış ünite, 70 m2 izolasyonlu kare kanal, 8 adet anamossat menfez(alüminyum) ve 30 mt.

İzolasyonlu fileksinin davacı şirket tarafından çalıştırılamadığından dolayı sökülerek depolarına konduğu tespit edilmiştir. Bahse konu sistemin montaj konumunda yada sökülmemiş hali ile çalıştırıldığında soğutmasının çalışmadığını belirten Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesince keşif marifetiyle düzenlenmiş olan 22.08.2011 tarihli ....

D.İş sayılı bilirkişi raporu ve sistemin sökülen, parçalarının işletme duvarlarındaki izleri de göz önünde bulundurulduğunda, İşbu sistemde, havasının temizlenmesi ve soğutması için emilsiyon makinesinin olmadığı saptanmıştır.

Davalı firmanın sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu edimini yerine getirememesinden dolayı davacı şirketin dava konusu ısıtma ve havalandırma sistemini çalıştıramaması nedeni ile söz konusu yapılan işin montaj tarihi itibariyle uğradığı toplam maddi zarar bedeli ise. Davacı şirketin halen İşyerinde bulunan ... klima, bir adet dış ünite, 70 m2 izolasyonlu kare kanal, 8 adet anamossat menfez(alüminyum) ve 30 mt.

İzolasyonlu fileksinin davalı şirkete iadesi şartı ile taraflar arasında düzenlenen 02.02.2011 tarihli sözleşmede belirtilen 5.000,00 TL miktarında maddi zarara uğradığı saptanmıştır. Davacı şirkete ait işyerinde saptanan delil konusu hususlar keşif esnasında çekilen ve dava dosyasına sunulan resimlerle de belirlenmiştir. şeklinde tespitte bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller göre uyuşmazlık taraflara arasındaki klima montaj sözleşmesi kapsamında davalının ayıplı iş sebebiyle ksuurlu bulunup bulunmadığı noktasında olup Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu,

477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Sözleşme ve montaj tarihi dikta alındığında davalı delil tespiti dosyasıyla bu husu tespit ettirdikten sonra ihtarname ile de bu hususu davalıya bildirdiğinden makul süre içinde ayıplı iş ihbarında bulunduğu eseri bu aliyle kabul etmediği anlaşılmış olup alınan teknik bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen Isıtma ve soğutma İşçilik işlemleri ile ilgili olarak davacı şirketin işyerine getirilen bir adet ... klima, bir adet dış ünite, 70 m2 izolasyonlu kare kanal, 8 adet anamossat menfez(alüminyum) ve 30 mt.

İzolasyonlu fileksinin davacı şirket tarafından çalıştırılamadığından dolayı sökülerek depolarına konduğu tespit edilmiştir. Bahse konu sistemin montaj konumunda yada sökülmemiş hali ile çalıştırıldığında soğutmasının çalışmadığını belirten D.İş sayılı bilirkişi raporu ve sistemin sökülen, parçalarının işletme duvarlarındaki izleri de göz önünde bulundurulduğunda, İşbu sistemde,

havasının temizlenmesi ve soğutması için emilsiyon makinesinin olmadığı saptanmış ve ayıbın gizli ayıp olduğu analaşılmış olup Davalı firmanın sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu edimini yerine getiremediği dikkate alındığında alınan her iki bilirkişi raporuna göre davacının saptanan zararı rayice ve hakkaniyete uyun olduğu anlaşıldığından eksik iş nedeniyle uğranılan zarar talebin kabulüne aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.