İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/580 K.2018/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/580Karar2018/870Tarih12 Eylül 2018Okuma6 dk · 1.158 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Eylül 2018
Esas no
2015/580
Karar no
2018/870
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
15/09/2015
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
04/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.158 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ..... plakalı aracın davalının yolcu olduğu .... plakalı araca arkadan tam kusurlu olarak çarptığını, İtalyada ve Arnavutlukta tedavi gördüğünü, 102 gün işten kaldığını, 5400 Euro maaş ve 2000 Euro prim aldığını, devamında 70 gün fizik tedavi gördüğünü, günlüğü 50 Eurodan 3500 Euro ödediğini, ilaç masrafı, maaş kaybı, uçak masrafı, gemi masrafı olarak 76.149,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı...... vekili, olayda gerçekleşen halin davacıda ağır sayılabilecek bir hasara yol açmasının mümkün olup olmadığının, davacının omzunda daha önceden bir hasar olup olmadığının kaza nedeniyle meydana gelen hasar durumunun araştırılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, zararın öncelikle diğer davalılardan istenmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili: alacağın zaman aşımına uğradığını, ..... plakalı aracın ZMM ‘sinin limiti aşması durumunda sorumlu olduklarını, tedavi masraflarının 6111 nolu sk.ya göre SGK ‘da olduğunu, kusurun davalıda olmadığını, ulaşım giderinin poliçe teminat dışında olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... Sigorta davaya cevap vermemiştir.

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Olay tarihi olan 21/05/2013 tarihinde davalı .....'ın sürücüsü, davalı ..... sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, diğer davalı ...... sigortanın .... sigortacısı olduğu..... plakalı aracın, davalının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davacının yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana gelmesinde tarafların kusurlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı sürücü .....'ın %100 oranında kusurlu, diğer dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu bildirilmiştir. Alının bu rapora itiraz üzerine kusur durumu hakkında yeniden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kurulu 19/09/2017 tarihli raporlarında aynı ilk bilirkişi raporu gibi olayın meydana gelmesinde davalı sürücü .....'ın %100 oranında kusurlu, diğer dava dışı araç sürücülerinin ise kusursuz bulunduğu bildirilmiştir Kusura ilişkin bilirkişi raporları gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.

Diğer yandan A.T. Kurumu ...... İhtisas dairesinin 22/05/2017 tarihli raporuna göre davacının olayda %10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu bildirilmiştir.

Yine uzman bilirkişi kurulundan aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporu alanmıştır. Bilirkişi kurulu 23/08/2018 tarihli raporlarında özetle:" Olayın meydana gelmesinde davalı sürücü .....'ın %100 oranında kusurlu, diğer dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 38.128,55 TL; sürekli iş göremezlik tazminatının 330.268,91 TL, tedavi gider alacağının 7.558,98 TL olduğu, diğer tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda bulunduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunmuştur.

Alının son bilirkişi raporu üzerine davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki talepleri baki kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 330.268,91 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 38.128,55 TL, tedavi gideri olarak 7.558,98 TL talep etmiştir.

Bilindiği üzere davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan dolayı sorumlulukları poliçe limiti ile sınırlıdır. Davalı ..... sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesindeki poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, diğer davalı ..... sigorta şirketinin de poliçe limitinin 90.000,00 TL olduğu saptanmıştır.

Bu durumda davacının isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarı 375.956,00 TL olup, bunun 250.000,00 TL'lik ilk kısmından Davalı ..... ..... ve davalı ..... sigorta şirketi müteselsilen, bakiyesinin 90.000,00 TL'lik kısmından ise davalılar ..... ..... ve ..... sigorta şirketi müteselsilen, kalan kısmından ise davalı Davalı ..... ..... sorumludur.

Davacı iş bu miktar tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinde bulunduğundan davalı sigorta şirketleri dava ile temerrüde düştüğünden onlar yönünden dava tarihinden, diğer davalı ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden kaza tarihi itibariyle kendisinden yasal faiz istenebileceği kabul edilmiştir.

Diğer yandan davacı manevi tazminat talebini davalı sigorta şirketlerine de yöneltmiş ise de davalı sigorta şirketlerinin manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talep ret edilmiştir. Davacı yaralanmasından dolayı davalı sürücüden manevi tazminat talep etme hakkını haizdir. Tarafların mali sosyal durumları, paranın satın alma gücü, yaralanmanın şekil ve sureti ile hak ve nefaset kuralları dikkate alındığında davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yeterli ve hakkaniyetli olacağı sonucuna varılmıştır.

Davacı dava dilekçesiyle bir takım alacak kalemlerinin tahsili talebinde bulunmuş ve ıslah dilekçesinde bu taleplerinin baki olduğunu açıklamış ise de bunların bir kısmının ıslah dilekçesindeki talep edilen tazminat türleri içinde bulunması, bir kısımının da ispat edilememesi nedeniyle bilirkişi raporları kapsamında reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açılanan nedenlerle:

A-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 375.956,00 TL maddi tazminatın 250.000,00 TL’sinin davalı ..... ..... ve davalı ..... sigorta şirketinden müteselsilen, bakiyesinden 90.000,00 TL’sinin davalılar ..... ..... ve ...... sigorta şirketinden müteselsilen,bakiyesinin ise davalı ..... .....’dan tahsiline, iş bu miktar tazminatlara davalı ..... yönünden olay tarihi 21/05/2013 tarihinden, davalı ..... sigorta şirketi yönünden 26/08/2014 ve davalı ..... sigorta yönünden ise 30/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine,

B-Davacının manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketleri yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalı .....'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine,

C- Maddi tazminat ve manevi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 26.706,20 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.641,99TL peşin ve 4.778,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.285,80 TL karar harcının, 13.489,48 TL'sinin davalı ..... ..... ve davalı ..... sigorta şirketinden müteselsilen, bakiye 4.856,21 TL'sinin davalılar ..... ..... ve ...... sigorta şirketinden müteselsilen; bakiye 1.940,11 TL'sinin davalı .....'dan tahsiline,

D-Hükmolunan maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 28.507,36 TL vekalet ücretinin 20.950,00 TL'sinin davalı ..... ..... ve davalı ..... sigorta şirketinden müteselsilen; bakiye 5.400,00 TL'sinin davalılar ..... ..... ve .....sigorta şirketinden müteselsilen; bakiye 2.157,36 TL'sinin davalı ..... .....'den tahsiline,

Hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

E-Red edilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 8.726,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine,

F-Ret edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..... sigorta şirketine ve diğer davalı .....sigorta şirketine verilmesine,

G-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL TL başvurma harcı 1.641,99 TL peşin harç ve 4.778,41 TL ıslah harcının 4.287,80 TL'sinin davalı ..... ..... ve davalı ..... sigorta şirketinden müteselsilen; 1.543,66 TL'sinin davalılar ..... ..... ve .....sigorta şirketinden müteselsilen; bakiyesi 616.68,TL'sinin ise davalı ..... .....’dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Ğ-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 3.045,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

H-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018 12:03

Başkan .....

Üye ....

Üye ......

Katip ......

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

38 Tebligat- 410,50 TL · 4 Müzekkere - 41,60 TL · Adli Tıp Masrafı- 80,00 TL · Adli Tıp Gideri- 512,90 TL · Bilirkişi Ücreti - 2.000,00 TL · Toplam = 3.045,00 TL

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/580, K. 2018/870, 12 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yargılama Masrafları
  5. Davacı
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/580
Karar No
2018/870
Tarih
12 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/583 K.2018/860
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/583 K.2018/896
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/583 K.2018/338
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/584 K.2018/908
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/586 K.2018/823
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/595 K.2018/967

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.