Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/844 K.2020/445

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 22/10/2015 tarihinde müvekkillerinin davalı .......Turizm e ait otobüs ile Karabük' ten İstanbul' a gelirken davalı sürücü ...' ın dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanması nedeniyle orta refüşe çarpıp devrildiğini, müvekkillerinin kazada yaralandıklarını, her müvekkili için ayrı ayrı 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen birlikte müvekkili ... için 20.000 TL, ..... için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar .......Turizm ve ...' dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......Turizm ...... Tic A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; sigortalı araca tafı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp a sevk edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına,

dava tarihinden kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, manevi tazminat talepleri ile tüm taleplerin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın müvekkili yönünden reddine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 16/07/2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile sulh oldukları, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, sulh sözleşmesine göre tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri almayacaklarını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların talebi olmadığından yargılama masrafı ücreti vekalet yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı ... vekilinin 14/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh olunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine,

taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı .......Turizm ... Tic A.Ş vekilinin 19/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereğince davacının taraflarından herhangi bir vekalet ücreti talebi olmayacağını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.