Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1087 K.2019/624

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin davalıdan 78.198,70 TL alacağı oluştuğunu, müvekkili şirketin anılan alacağının ödenmemesi üzerine ise, davalı borçlu aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durması sağlandığını, davalının itirazının haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına,

borçlununtakip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasında 78.198,70 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra İzmir .......Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirkete çıkartılan tebligatın bila ikmal dönmesi nedeniyle defter incelemesi yapılamamış,

davacı vekili 5 nolu celsede müvekkil şirketin defterlerinin mali müşavirde olduğunu kendilerine verilmediğini, mali müşavir hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, kendi defterlerini ibraz edemediklerinden davalının ticari defterlerine münhasıran delil olarak dayandıklarını, davalı şirketin defterlerindeki kayıtlarını kabul ettiklerine, bu nedenle yeniden İzmir ATM ye talimat yazılmasını talep etmiş, mahkememizce İzmir .....Asliye Ticaret Mahkemesine davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden defterler üzerinde inceleme yaptırılamamış,

talimat bila ikmal iade edilmiş olduğundan davacı vekili davalının ticari defterlerine münhasıran delil olarak dayandığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 977,95.-TL İlk masraf · + 175,00.-TL Yargılama gideri · 1,152,95.-TL