Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1135 K.2020/42

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 14/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .....

Deri Mamulleri TİYK içersinde Kuaför Mobilya İmalatı işleri yapan iş yerinin olduğunu, bu işyerinin bulunduğu binada 17.12.2014 tarihinde meydana gelen yangında müvekkilinin iş yerindeki tüm malların yandığını, bu yangının .... nolu,.....'ye ait iş yerinde elektrik panosundan çıktığı itfaiye ekiplerince belirlendiğini, yangınla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca .... sayılı ile yürütülen soruşturmada Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, Yangının çıktığı iş yerinin davalılardan ....

Çorapçılığa ait olduğunu, binanın malikleri .... ile ..... olduğunu, ruhsatı verenin İOSB olduğunu, bu nedenle onunda sorumlu oludğunu, Sigortalı davalıların da davalıların sigortaları olduğunu, adli yardım taleplerinin olduğunu, Gayrimenkule tedbir konulması gerektiğini, yangın nedeni ile oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00-TL tazminatının 17.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş,

dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın kabul ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve ..... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesined özetle; olayla tek ilgilerinin yapıya malik olmaları olduğunu, kendilerinin kiralayan olduğunu, binayı boş olarak kiraya verdiklerini, hiçbir teknik aksamın yapımında bulunmadıklarını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının tacir olduğunu bu nedenle adli yardım talebinde bulunamayacağını, müvekkili sigortaya karşı belirsiz alacak davası açma hakkının olmadığını, sigortalı şirketinin sorumluluğuna ilişkin açıklamaların yerinde olmadığını, munzam zararın talep edilemeyeceğini, İstanbul .... ATM nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili sigortanın limitinin 512.500-Tl ile sınırlı olduğunu, ödeme yapılacak ise garamaten yapılması gerektiğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Çorap Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkesinin ..... D.İş sayılı dosyasında zarar gören kalemlerin tek tek belirlendiğini, munzam zarardan neyi kastettiğinin belirlenemediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, diğer dosyalarda alınan raporlarda durumun belirlediğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmisini talep etmiştir.

Davalı ...... Yapı Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusunda Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile tespitler yapıldığını, ayrıca elektrik ve denetimin İOSB nin sorumluluğunda olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..... ve ..... Çorap San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğunu, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında zarar gören kalemlerin tek tek belirlendiğini, munzam zarardan neyi kastettiği belirlenemediğini, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, alınan raporlarlada durumun belirlendiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı yanın işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile uğranılan zararın davalıların kusuru oranında ödenmesi için açılan tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde: aynı yangın olayı hakkında davalı sigorta şirketleri hakkında açılmış dava dosyaları bulunduğu, aynı zamanda ceza davası açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... ATM .... E saylı dosyasının incelenmesinde; 04/12/2015 tarihinde açılan davanın davacısının ... Sigorta, davalıların ise ... Sigorta, .... Çorap LTD.ŞTİ, ..... Sigorta, .... ve .... olduğu, 17/12/2014 tarihli aynı yangın olayından kaynaklanan rücu davası olduğu, davanın derdest olduğu, saptanmıştır.

Her iki dava sigorta şirketleri hakkında açılmış olup, aynı olaydan dolayı birden fazla kişinin zarar gördüğü, bu durumda sigorta şirketlerin zarardan ancak poliçe limitiyle ve garameten sorumlu bulunacakları, bunun için de delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesi ve davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan .... Üye .... Üye ..... Katip .....