Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1138 K.2018/91

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ailesi ile birlikte ikame ettiği, ...

Beylikdüzü İstanbul adresinde mukim meskeninde bulunduğu bölgede meydana gelen aşırı yağışlar sebebiyle 04/01/2016 tarihinde evine su bastığını, su basması sonucu müvekkilinin evi ve eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini ve meydana gelen olaydan dolayı davalının ... nolu poliçesinden kaynaklı " ikametgah değişikliği masrafı " sorumluluk tutarı olan 7.200 TL tazmini amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibinin durdurduğunu,

davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... sayılı poliçede ikametgah değişikliği masrafları ek teminatı bulunduğunu, ek teminatın limitinin 7.044 TL olduğunu, ek teminatın poliçe kapsamına giren bir hasar sonucunda konutun kullanılamaz hale gelmesi durumunda başka bir ikametgaha geçmek için yapılacak masrafları kapsadığını, oysaki hasarın binanın kendi kusuru ve ayıbı nedeniyle oluştuğunu, binanın 2015 yılında inşaa edildiğini, oluşan hasarın inşaat kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle hasar talebinin 29.01.2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından red edildiğini, poliçe teminat kapsamına giren bir hadise neticesi hasar oluşmadığından davacının talebinin teminat dışı kaldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 7.200 TL ikametgah değişikliği, 331,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.531,99 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe tiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra dosyasındaki borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra sigortacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin26/07/2017 havale tarihli raporunda. Davacı ...’a ait konutun ... Sigorta A.Ş nezdinde ... sayılı poliçe ile konut sigortası mevcut bulunmaktadır.

Poliçe incelendiğinde, poliçede 7.044 TL limitli ikametgah değişikliği masrafları teminatı bulunduğu ve poliçede ayrıca enflasyon klozunun yer aldığı, bu kloz gereğince hasar günündeki sigorta bedelinin, klozda yer alan oranlar uyarınca arttırılarak hesaplanacağı şartının yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın konutunun 04.01.2016 tarihinde meydana gelen su hasarı neticesinde oturulmaz halde olduğu, davalı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz neticesinde düzenlenen ... sayılı eksper raporu ile belirlenmiş ve raporda 7.044 TL olan ikametgah değişikliği sigorta bedelinin enflasyona uyarlanarak 7.144,35 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Kısaca 04.01.2016 hasar tarihi itibari ile ikametgah değişikliği masraflarına ilişkin sigorta bedeli 7.144,35 TL’dir.

Sayın Mahkemeniz dosyasındaki tüm ekspertiz raporları da incelendiğinde eksper hasarın oluş şeklini, meskenin duvarlarından ve zemininden sızan sular olarak tespit etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili de, binanın kendi ayıbından doğan ve bu nedenle poliçe teminatına girmeyen hasar neticesi oluşan ikametgah değişikliği masraflarının teminat dışında kaldığını beyan etmektedir. Ancak, ... sayılı poliçede (poliçenin 3. sayfasında) yer alan.

İzolasyon Hasarlı klozu ile, binanın dış cephe duvarlarından sızan yağmur sularının vereceği zararlar teminat altına alınmıştır. Bu durumda, binanın dış cephe duvarlarından sızan sular neticesi oluşan tüm hasarlar poliçe teminat kapsamındadır. Hasar, poliçe teminatına giren bir olay neticesi meydana gelmiştir.

Teminata giren bir su basması hasarı neticesinde davacının poliçede yer alan ve eksper raporu ile belirlenen ikametgah değişiklik masrafları teminatını talep etmekte haklı olacağı ve enflasyona uyarlanmış talep edilebilecek teminat bedelinin 7.144.35 TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır.

İla Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen ilgili raporda, nihai hasarın 7.200 TL olduğu, talep edilebilecek sigorta bedelinin enflasyona uyarlanmış hali ile 7.144,35 TL olduğu açıkça yer almıştır. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 7.200 TL’nin tahsili talebinde bulunmuş ise de, sigorta teminatı 7.144,35 TL ile sınırlıdır. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin taktiri Sayın Mahkemenizdedir. Davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından, davadan önce, 29.01.2016 tarihli yazı ile hasar talebi red edildiğinden, davacının, 29.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmekte haklı olduğu kanaatine de varılmıştır. ... sayılı konut sigorta poliçesinde, ikametgah değişikliği masrafları teminatının yer aldığı ve 04.01.2016 hasar tarihi itibari ile enflasyona uyarlanmış sigorta teminat limitinin 7.144,35 TL olduğu, Poliçede yer alan izolasyon teminatı klozu gereğince, binanın kendi kusurundan kaynaklanan hasarların teminat kapsamında olduğu,

bu nedenle bina dış cephesinden sızan sular neticesi oluşan hasardan kaynaklı olarak talep edilen ikametgah değişikliği masraflarının da poliçe teminatına girdiği, Davacının talep edebileceği poliçe teminat limitinin 7.144.35 TL olacağı, ) İcra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin taktirinde bulunduğu, Davacının, hasarın davalı tarafça red edildiği 29.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmekte haklı olacağı, açıklanmış, bilirkişi denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile,

takibin 7.144,35 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 156,46.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 161,00.-TL Yargılama gideri · 817,46.-TL