Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/146 K.2018/490

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; ... Bankası A.Ş'nin davalı borçludan kredi alacağı olduğu, banka ile müvekkili arasında imzalanan temlik sözleşmesi gereğince alacağının müvekkiline devir ve temlik edildiği, ...Bankası A.Ş ile davalı taraf arasında 12/05/2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ... Kart Taahhütnamesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle borçlu tarafa Beyoğlu ....

Noterliği marifetiyle .... yevmiye no ile ihtarname çekildiği, buna rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmediği, akabinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın yetki itirazı neticesinde itirazın kabulü ile birlikte Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde ...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibin borçlunun itirazı neticesinde durdurulduğu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan dava açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğu, davacının kredi sözleşmesine uygun olarak 22.547,52 TL alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili ile yargılama giderleri ve ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olduğu, HMK'nın ilgili maddeleri gereği davacının süresi dışında, dava dilekçesinde belirtmediği ve dava dilekçesindeki vakıalar ile ilişkilendirmediği, vermiş ve vereceği delilleri kabul etmeyerek itiraz ettikleri, dava şartı yokluğu olduğu, bu nedenle davayı açmanın hukuki yararı olmadığı, iddia edildiği kadar bir alacağın olmadığı gibi muaccel hale gelmiş bir alacağında bulunmadığı,

müvekkilinin yapmış olduğu tüm ödemelerle ve hesaplarla ilgili kayıtların bankadan celp edildiğinde durumun anlaşılacağı, müvekkilinin alacaklı bankaya borcun yeniden yapılandırılması yönünde başvuruda bulunduğu ve 12 taksitte ödeme istediğine dair talepte bulunduğu, kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi yapılan icra takibinde ödeme emrinin ekinde olduğunun belirtilmesine rağmen eklemediği hususlarında savunma yapıldığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, taraflar arasındaki Genel Ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebine ilişkin alacağın tahsil talebidir.

Dosyaya delil olarak , davalı ile ...Bankası A.Ş. .... Şubesi arasında, 51 sayfa ve 57 ana maddeden oluşan, toplam 100.000-TL kredi limitli, taraflar arasında 12.05.2008 tarihinde imzalanmış, müstakil sayfalardan ibaret yekpare olmayan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi , Beyoğlu ....Noterliğinin 06.01.2010 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava açılmadan önce ...Bankası A.Ş tarafından aynı 12.05.2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ....

Kart Taahhütnamesine istinaden ilişkin İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takip dosyasında İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ödeme emri düzenlenmiş, ekinde Beyoğlu ....Noterliğinin 06.01.2010 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve bakiyesi 22.547,52 gösteren bir hesap özeti eklenerek davlıya (Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasının zarfıyla) üzerinde "Örnek 7 Ödeme Emri Dayanak Belgesi" yazılı olan bir zarfla 24.11.2015 tarihinde bir tebligat gönderilmiştir. Takibe davalı tarafça itiraz edilmiştir. İcra Müdürlüğünce verilen 17.12.2015 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu itirazın iptali için İstanbul .... ATM'nin .... E. Sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, davanın taraflar arasında görüldüğü, birleşen dosyayla birlikte yetkisiz İcra Dairelerinde icra takibi yapılması sebebiyle itirazın iptali taleplerinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kez Bakırköy .... ATM'nin ... e. Dosyası ile davacının açtığı davanın ödeme emrinin yeni icra dairesinde tebliğ edilmeden takibe itiraz olmadığından bahisle usulden reddedildiği anlaşılmıştır.

İş bu eldeki dava taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre Beyoğlu ....Noterliğinin 06.01.2010 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve bakiyesi 22.547,52 gösteren bir hesap özetine dayalı alacak davasıdır.

Dava dosyasına delil olarak ibraz edilmiş, sözleşmeler, Genel Kredi Sözleşmesi ihtarname, hesap özeti ayrıca dacı banka ile davalı asıl borçlu arasındaki Dava konusu kredi sözleşmesi, İcra takip dosyası ticari defter ve kayıtları ihtarnameler hesap ekstresi celp olunmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

HMK 266.madde kapsamında bankacılık konusunda uzman bilirkişi ek ve kök raporunda özetle,

Sonuca göre Özetle. Dava Dışı ...BANKASI ... Şubesi ile Davalı ... arasında 100,000 TL limitli olmak üzere “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ akdetildiği tespit edilmiştir. Dava Dışı ...BANKASI ...

Şubesi nezdindeki Davalıya ait ... nolu ... hesabı hesap ekstrelerinin dava dosyasına 18/01/2018 tarihinde sunulduğunun tespit edildiği, Hesap ekstresi incelendiğinde ise 06/01/2010 tarihinde -17.354,26 TL Ana para borç ve 5.193,26 TL Faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 22.547,52 TL olduğu, Dava Dışı ....BANKASI Bahçelievler Şubesi nezdindeki Davalıya ait .... nolu kredi hesabı hesap ekstrelerinin dava dosyasına 18/01/2018 tarihinde sunulduğunun tespit edildiği, Hesap ekstresi incelendiğinde ise 15/09/2019 tarihinde -1,45 TL Ana para borç olduğu, Dava Dışı ...

BANKASI ....

Şubesi nezdindeki Davalıya ait .... nolu kredi hesabı hesap ekstrelerinin dava dosyasına 18/01/2018 tarihinde sunulduğunun tespit edildiği, Hesap ekstresi incelendiğinde ise 06/01/2010 tarihinde -28.846,56 TL Ana para borç olduğu, Tasfiye hesaplarına atılmış olduktan sonra Davalı tarafça bir kredi borç ödemesi yapıldığına dair bir evrak/dekont/hesap işlemi Tespit edilememiştir.Tasfiye hesaplarına atıldıktan sonra, Davalının Ödeme yaptığının ispata muhtaç olduğu ve böylelikle ödeme yapılmadığı kabul edilmektedir.

Dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde ise 6111 sayılı yasa hükümlerinden yararlandığını gösteren bir ödeme planı dosya muhteviyatından tespit edilememiştir.1 adet ...

ESAS sayılı Dava Dosyası ve teslim alınan ekleri üzerinden inceleme yapmak suretiyle somut olay ve münderacatındaki belgeler detaylıca incelenmiş olup,- Davacının, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak Yasal mevzuata uygun olarak yapılan hesaplamaya göre Toplam 22.547,52 TL tutarlı sadece Asıl Alacak hesabı yapıldığı ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek Davacı tarafın, Davalı taraftan 22.547,52 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı borçlu tarafından kullanılan kredi işlemleri sonucunda alacakları yönünden ödenmeyen kısımlar yönünden davalının sorumlu olup olmadığı davalının itirazlarında haklı olup olmadığı noktasında olup mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı söz konusu kredi sözleşmesini davalı asıl borçlu olarak imzalamıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca davacı davalı kredi borçlusuna krediler kullandırmış, kredi borcunun hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Davacı banka tarafından davalı borçluya ve borçlulere Beyoğlu ....Noterliğinin 06.01.2010 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edilerek Temerrüt tarihi, davalıın temerrüdünün ihtarntlik sürenin sonundan itibare olarak kabul edilmiştir.Temerrüt başlangıç tarihi bu tarih olarak kabul edilmiştir.

Dava davalıya tahsis edilen ticari krediler ve kredi kartı Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi,ticari borçlarının ödenmemesi nedeniyle Davacı tarafından ihtarname gönderilmiş olup, Davacı bankanın bu alacağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve hesap kat ihtarnamesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve hesap kat ihtarnamesi İ.İ.K. 68. Madde hükmü uyarınca kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayılır.

Sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, -17.354,26 TL Ana para borç ve 5.193,26 TL Faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 22.547,52 alacak üzerinden davanın kabulüne ve davaya konuSözleşmeler ve bankacılık işi olup TTK'nın 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı yasanın 8. maddesine göre ; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenir.

Banka ve Borçlu tacir olduğuna göre ,sözleşmelerle belirlenmiş olan akdi faiz ve temerrüt faizlerinin uygulanabileceği tespit edilmiştir. Ayrıca, TTK 8/1.maddesi gereğince "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." demektedir. Sözkonusu kanun, anapara faizi veya temerrüt faizi ayrımı yapmamıştır.

Dolayısıyla TTK 8/1. maddesinin, ticari işlerde uygulanacak anapara faizi ve temerrüt faizi oranlarına ilişkin bir düzenleme içerdiğini ve faiz oranlarının da serbestçe kararlaştırılabileceğini düzenlediğini kabul etmek gerektiğinden ayrıca sözleşmede faiz kararlaştırıldığından TBK'nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla davalının itirazları yerinde görülmemiş ve akdi faize göre karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafça bir kredi borç ödemesi yapıldığına dair bir evrak/dekont/hesap işlemi tespit edilememiş olup tasfiye hesaplarına atıldıktan sonra Davalının Ödeme yaptığının ispata muhtaç olduğu ve böylelikle ödeme

yapılmadığı kanaatine varılmış ve dava dosyasına sunulan deliller ve belgelerden 6111 sayılı yasa hükümlerinden yararlandığını gösteren bir ödeme planı dosya muhteviyatından tespit edilemediğinden davalının bu itirazlar da yerinde görülmeyerek Sonuç olarak 22.547,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.