Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/435 K.2021/332

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında davalılardan ... tarafından diğer davalılarla da ilgili olarak Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 250.000 TL lik bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilinin boşandığı eşinin kardeşi olan ... tarafından 02/02/2016 tarihinde müvekkilinden tehdit ve zorla boş olarak alındığını, daha sonra üzeri 250.000 TL miktarlı geriye dönük 01/09/2015 tanzim tarihli 01/02/2016 vade tarihi olarak doldurularak ve defileri engellemek için kasıtlı olarak ciro edilmek suretiyle 3.şahıs davalı ... tarafından icraya konulduğunu, senedin bir mal veya borç para olarak karşılığı olmadığı gibi senedi icraya koyan ... senedin bedelsiz olduğunu bile bile müvekkili zararına hareket etmek üzere,

bu senedi ciro yoluyla aldığını, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili aleyhine kötü niyetle hareket eden tüm davalıların takip konusu rakamın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı yan davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Petrol ve ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu bononun müvekkillerinden ...' a ciro yoluyla geldiğini, davacının 250.000 TL müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkillerinin iyi niyetli 3.şahıslar olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere davacı ile diğer davalı ... arasında yaşanan olaydan müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı ... ın müvekkillerinden ... Petrol' e, ... Petrol' de kendi bünyesinde sigortalı çalışan ...' a bonoyu ciro ettiğini, müvekkilinin davalının boşandığı eşi olan ve adına kayıtlı organik bağ olan şirketlerden alacaklı olduğunu, müvekkillerinin davacının zararına diğer davalılar lehine bilerek hareket etme kastının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesine göre menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplanmış, davacı vekili mahkemeye sunduğu 03/03/2021 tarihli dilekçe ile tüm taraflar arasında 03/11/2020 tarihli protokol yapıldığını, davalılardan ....

Tur Pet Oto org Dağ Tic Ltd Şti yetkilisi ve davalı ... tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı protokolü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile birlikte karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılardan ...

Petrol ve ... vekilinin 08/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 03/11/2020 tarihinde imzalanan protokol gereğince dosya borcunun haricen ödenmediğini, karşılıklı imzalanan protokol gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, taraflar arasında imzalanan 03/11/2020 tarihli protokol gereği dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.