Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/475 K.2018/454

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Tasfiye Halindeki davalı şirket 3e davacı müvekkil şirketin süreklilik arz eden bir ticari ilişkileri olduğunu, müvekkil şirketin sattığı ürünlerin bedellerini çoğu zaman aldığım ancak son dönemde 6.111.94 TL’lik alacağım alamadığını, başlatılan takibe davalı şirket adına tasfiye memurunun itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin itirazının iptali île icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli yapıldığının tespiti ile davacı müvekkil şirkete % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamıyla, .......Davacı vekili tarafından davalı şirketin ihyası için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında ilgili davanın açıldığı, bilgi mahiyetinde olmak üzere mahkemeye 28.05.2014 tarihli dilekçenin sunulmuş olduğu ve Uyap sistemine kaydedildiği görülmüştür.

Ne var ki, anılan dilekçenin fizikisinin bir başka mahkemenin dosyası arasına girdiği mahkemece tutulan tutanaktan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin ihyasının sonucu beklenerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği, .........gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas numarasını almıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 6.111,94 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 30/05/2017 havale tarihli raporunda;

......İncelenen davacı şirkete ait 2007 ve 2008 yılı ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) onaylarının, yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma vasfına sahip olduğunu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).

Davacı ticari defter incelemelerimiz:

Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı şirket ile olan hesap hareketlerini ... cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı şirkete düzenlediği faturaların bu hesabın borcuna, davalı şirketten yapılan tahsilatların ise bu hesabın alacağına kaydedildiği görülmüştür.

Davacı şirketin incelenen 2007 yılı ticari defterlerinde; 2007 yılında davalı şirkete 7.652,88 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı 2007 yılsonu itibariyle davalı şirketin 7.652,88 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2008 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2007 yılından 7.652,88 TL borçlu olduğu, 2008 yılında davalı şirkete 15.739,06 TL tutannda 11 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 17.280,00 TL tahsilat yapıldığı 2008 yılsonu itibariyle davalı şirketin 6.111,94 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket inceleme günü incelemeye iştirak etmeyip ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır.

Davalı şirket davayı açtığı tarihte ... Limited Şirketi olan şirket türünü ve unvanını 21.12.2015 tarihinde ...Anonim Şirketi olarak değiştirmiştir. Değişikliğe ilişkin tescil 21.12.2015 tarihinde yapılmış olup. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25.12.2015 tarih ve ... sayılı nüshasının...Sayfalarında yayınlandığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, ticari defter kayıt ve belgelerinin birbirini doğrulaması ile davalı şirketin ticari defterlerini sunmaması nedeniyle, davalı şirketin davacı şirkete karşı 6.111,94 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya mevcudu icra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;

Davalı şirketin davacı şirkete 6.111,94 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin 2008 yılı sonu itibariyle davacı şirkete 6.111,94 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 132,45.-TL İlk masraf · 450,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 364,70.-TL Yargılama gideri · 947,15.-TL