Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/497 K.2021/452

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkil firma ile davalı firma arasında yapılan mal alımına ilişkin görüşmeler sonrasında iki ayrı faturaya konu 6000 ve 3000 adet tişörtün davalı tarafından sipariş edildiğini, alman bu siparişlerin 14.03.2016 düzenleme tarihli ... no.lu 64.800,00 TL’lik fatura ve 16.03.2016 tarihli .... no.lu fatura ile birlikte davalıya teslim edildiğini, faturalar bizzat davalının kendisine teslim edildiğini, TTK 21/2 uyarınca teslim tarihinden itibaren 8 gün içerisinde almış olduğu faturanın içeriğine itiraz etmeyen, faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığım, müvekkil firma tarafından gönderilen Üsküdar ....

Noterliğinin 04.04.2016 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarlarında özetle davalı tarafa borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın bu ihtarlara herhangi bir cevap vermediğini ve geçen süre zarfında da borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine davalı firmanın haksız yere itiraz edildiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, haksız yere yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığım, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığım, davaya konu faturalardaki imzaların müvekkile ait olmadığım ve sahte olduğunu belirterek, işbu cevap ve delil dilekçemizin dosyaya dercini, UYAP sistemine vekil olarak kaydının yapılmasını, davacımn üretim yerleri, depo ve muhasebe kayıtlan üzerinde inceleme yapılmasını, faturalardaki imzaların gerçek olup olmadığının incelenmesini, davacımn haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacımn alacağının % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 64.800 TL asıl alacak, 372,82 TL işlemiş faiz, 32.400 TL asıl alacak, 186,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.759,23 TL 2 adet faturadan kaynaklanan alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu,

dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 14/042017 havale tarihli raporunda; .......davalı yanın davacı şirkete 97.200,00 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, 14/03/2016 ve 16/03/2016 tarihli faturalardaki davalının isminin altında yer alan yazı ve imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda grafolog bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 12/01/2018 havale tarihli raporunda;

.........İnceleme konusu 14.03.2016 tarih ... ve ... seri notu,16.03.2016 tarih ... ve ... seri nolu Fatura ile Sevk İrsaliyesi karbon nüshalarında ...’e atfen atılı imzalar ile adı geçen şahsın mukayese imzaları arasında; alışkanlıkları, tersim biçimi, istif, eğim ve seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, İnceleme konusu 14.03.2016 tarih ... ve ... seri nolu,16.03.2016 tarih ... ve .... seri nolu Fatura ile Sevk irsaliyesi karbon nüshalarındaki teslim alan “...” yazılan ile ...’in mevcut mukayese yazıları arasında;

yukarıda sayılan grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...’in eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, açıklanmış, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalının 97.200 TL davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1.214,19.-TL İlk masraf · 1.050,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 217,55.-TL Yargılama gideri · 2.481,74.-TL