Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/613 K.2021/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin güzellik merkezi olduğunu, davalı şirket ile 25.08.2014 tarihinde Menkul Mal Satış Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden 4 adet cihaz satın alındığını, bu cihazların davalı şirket tarafından aynı gün teslim edildiğini, cihazların toplam bedelinin 208.828-TL olduğunu, peşinat olarak 20.000-TL davalı şirketin banka hesabına yatırıldığını, kalan 188.828-TL'nin ise ilk üç ay 3000-TL sonraki aylar ise 9.464-TL olmak üzere 22 taksit halinde ödendiğini, bu satışlara istinaden herhangi bir borçlarının kalmadığını,

satın alınan tüm cihazların ... marka olanı hariç sorunsuz kullanıldığını, ancak ... marka cihazın 2014 Kasım ayından itibaren sürekli olarak arıza verdiğini, ilk arızanın cihazın kurulumunun yapılmasından 2-3 ay sonra ortaya çıktığını, her arızada davalı şirkete haber verildiğini ve toplam 18 adet arıza kaydı oluştuğunu, cihazı "ayıbının" uygulama yapılan müşterilerde yanıklara yol açtığını, bu cihazla yapılan uygulamalarda "ortalama 3 kişiden 2sinde" yanık vakasının yaşandığını, sıkıntı yaşayan müşterilerin zararların kendileri tarafından karşılandığını, müşterilerden bir kısmının ücretlerinin geri iade edildiğini,

bu şekilde toplamda 42.270-TL iade ödeme yapıldığını, davalı şirkete bildirim yapıldığında "yurt dışından yeni cihaz gelecek" denilerek oyalandıklarını, bu haliyle cihazın ayıplı olduğunu ve borçlar kanununda bahsedilen seçimlik haklardan bir olan "sözleşmeden dönme" haklarını kullanmak istediklerini bu sebeple öncelikle bahsi geçen ... marka cihazın ayıplı olduğunun tespiti ile cihaz bedeli olan 71.980-TL'nin faiziyle birlikte iadesini ve müşterilere iade etmek zorunda kaldıkları 42.270-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, TTK 23 maddesindeki 8 günlük zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın ikame edildiğini, davacı tarafın 8 gün içinde müvekkile ayıp ihbarında bulunmadığını, 25/08/2014 tarihinde cihaz davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirketin 5 kez iyi niyetli olarak davacıya satmış olduğu cihazı değiştirmiş olduğunu, arıza formlarında cihazın arızasının kullanıcıdan kaynaklandığının belirtildiğini, davacıya cihazın kullanma kılavuzu ve kullanma eğitimini verdiğini,

sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davacı tarafça herhangi bir davanın açılmadığını, bu süre zarfında davacının kazançlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı sözleşme gereği cihazı kontrol ederek sağlam bir şekilde ve eksiksiz olarak aldığını, davacının internet sitesinde cihazın reklamı yapılarak cihazın kullanıma ilişkin %96 başarı elde edildiği söylenerek reklamının yapıldığını, ayrıca davacının cihazdan elde ettiği geliri de müvekkile iade etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 27/02/2018 tarihli raporunda özetle davalı ... Estetik Medikal Bilgisayar Dış Tic. Ltd.

Şti tarafından ... seri numaralı .... seri numaralı ve ... seri numaralaı cihazların sürekli değiştirilerek davacının ... marka zayıflama cihazından faydalanmasının sağlanmaya çalışıldığını, her 3 cihazda da davacı tarafın sorun yaşadığını, servis formları doğrultusunda tespit edilen sorunların cihazların eklentilerinden olmayıp 14/11/2014 - 09/02/2015 tarihli servis formlarındaki başlıkların buzlanma yapmaları,

18/03/2016 tarihli servis formu ile değiştirildiği belirtilen ana kartın ısı ayar kontrolü anlamında ilişkili bir arıza kaynağı olduğuna kanaat getirildiğinden dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve 02/03/2016 tarihli servis formundaki "Not: Seansa giren müşteride yanık olduğu görüldü " şeklindeki davalı şirket teknik personelinin tespiti doğrultusunda cihazların ayıplı olduklarına kanaat getirildiğini, mahallinde yapılan tespitlerde davacı kullanıcılarının yetki belgelerine sahip oldukları, müşteri şikayetlerine neden olabilecek buz yanığının uygulama nedeni olarak vakum ayarında derinin üst yüzeye yapışmasının engellenmesi gerektiği,

arada nefes alacak bir boşluğun bırakılması gerektiği, kullanılacak özel mendiler ile yanığın engellenmesi sağlanacak olup bu hususta davacı kullanıcıların bilgi sahibi olduklarının tespit edildiğinden uygulama hatasının bulunmadığı bildirilmiştir.

Tarafların bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmış ve bilirkişi heyeti kök raporunda değiştirilecek bir hususun bulunmadığı, açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan zayıflama cihazının ayıplı olup olmadığı ve davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarında olup, davacı tarafından süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı,

duruşmada dinlenen davacı tanığı ... cihazın kendisine yapılan uygulamasında yanıklar olduğunu, başka 3 kişinin de bu cihazdan yandığını, bunlara şahit olduğunu, davacı şirketin 1 kişinin parasını iade ettiğini, tanık ...; cihazın kullanımından dolayı müşterilerden sık şikayet geldiğini, davalı şirketin cihazı bir demoyla değiştirdiğini, ancak problemin devam ettiğini, davalı tanığı ...;

davacıya satılan cihazların 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, bazı cihazlarda arıza meydana geldiğinden değiştirildiğini veya tamir olduğunu, cihazın kullanıcı hatasından vücutta yakma meydana getirdiğini, cihaz için kaç kere tamire gidildiğini hatırlamadığını, davalı şirketin 2-3 kez zayıflama cihazını yenisi ile değiştirdiğini, tanık ...;

kendi yaptıkları uygulamada cihazda bir arıza olmadığını, kullanım hatasından dolayı cihazda arıza meydana gelip yanık fakasının oluştuğunu beyan etmişler, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere, davalı tarafından davacıya satılan aynı işleve sahip 3 farklı cihazın sürekli arızalandığını, uygulama hatası bulunmadığını, cihazların ayıplı olduğu açıklandığından, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile emtianın ayıplı olduğunun tespitine ve davacı tarafından davalıya ödenen 71.980 TL nin makine davalıya iade edildiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesi,

davacı vekilinin faiz talebinin ise emtia davacının elinde bulunduğundan faiz talep edemeyeceğinden diğer taleplerinin ise tüm dosya kapsamında davacı taraf ispat edemediğinden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır