İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/622 K.2019/438

Davacı vekili tarafından açılan Kayıt Kabul davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2016/622Karar2019/438Tarih12 Nisan 2019Okuma5 dk · 1.013 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Nisan 2019
Esas no
2016/622 Esas
Karar no
2019/438
Dava
Kayıt Kabul
Dava tarihi
01/07/2016
Kararın yazıldığı tarih
30/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.013 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Davacı vekili tarafından açılan Kayıt Kabul davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketin borçlu/müflisten kayıt talep tarihi itibari ile fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere 81.764,40 TL alacağı bulunduğunu, 15.10.2015 tarihinde müvekkil şirket alacağının iflas masasına kaydı için Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ....

E. Sayılı iflas dosyasına talepte bulunulduğunu, talebin İflas Müdürlüğünce sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı iddia edilerek 10.06.2016 tarihi itibari ile reddedildiğini belirterek, 10.06.2016 tarihi itibariyle red edilen 81.764,40 TL alacağın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu alacak miktan üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma hakkının müvekkil şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir karan verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı iflas müdürlüğü davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır, bilirkişinin 27/02/2019 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu,

2015 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile yevmiye e-defterinin kapanış beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, 2013 yılında davalı şirkete 16,76 TL bayilik sözleşmesi damga vergisinin borç kaydedildiği ve 2.651.319,57 TL tutarında 181 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 53.548,73 TL tutarında fiyat farkı alacak kaydedildiği ve 1.941.347,39 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 656.440,21 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2013 yılından 656.440,21 TL borçlu olduğu, 2014 yılında davalı şirkete 6.286.564,51 TL tutarında 387 adet fatura düzenlendiği ve 17.231,18 TL tutannda fiyat farkı iadesi borç kaydedildiği, karşılığında 6.762.866,82 TL tahsilat yapıldığı ve 209.282,10 TL fiyat farkı alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 11.913,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılından 11.913,02 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 1.999.654,81 TL tutannda 188 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 1.869.319,29 Tl, tahsilat yapıldığı ve 36.658,10 TL fiyat farkı alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 81.764,40 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, 2013 ve 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmadığı, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bakırköy ... iflas müdürlüğü iflas odasında görevli personel ile yapılan incelemede davalı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin yerinde olmadığı, ancak 2014 yılı yevmiye defteri açılış maddesinde davacı şirketin 2013 yılından 599.797,13 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde muavin hesapların müstakil olarak takip edilmediği, tüm hesapların ana hesaplar bazında tutulduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin de Temmuz ayı sonuna kadar yazdırıldığı tespit edilmiştir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda şirketin 81.764,40 TL borçlu olduğu, davalı şirketin 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığı, 2013 yılı ticari defterlerinin iflas odası arşivinde bulunamadığı, ancak 2014 yılı yevmiye defterinin açılış maddesinde davalı şirketin 2013 yılından 599.797,13 TL borçlu olduğu, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin ana hesaplar bazında tutulduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin Temmuz ayı sonuna kadar işlendiği tespit edilmiştir. Belirtilen bu nedenlerde davalı şirketin, davacı şirkete karşı 81.764,40 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirketin 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtları ile sunulan belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerin ana hesaplar bazında tutulduğu, muavin hesaplar müstakil olarak takip edilmediği,

sadece 2014 yılı açılış maddesinde muavin hesapların bulunduğu ve burada davacı şirketin 599.797,13 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin, davacı şirkete 81.764,40 TL borçlu olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticare defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan 81.764,40 TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin ticari defterlerinde 2014 yılı itibariyle davacıya 599.797,13 TL borçlu olduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin Temmuz ayı sonuna kadar işlendiği, dolayısıyla davacının müflis davalı şirketten 81.764,40 TL alacaklı olduğu bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu kayıt kabul davasının KABULÜ ile, 81.764,40 TL davacı şirket alacağının müflis ... A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-Davacı lehine takdir edilen 2.725.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 932,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 5.585,32.-TL karar harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.556,12.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,

4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. Hasan Deniz Baysal yüzüne karşı davalı iflas müdürlüğünün yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 62,70.-TL İlk masraf · 800,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 70,00.-TL Yargılama gideri · 932,70.-TL

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/622, K. 2019/438, 12 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Sonuç
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/622
Karar No
2019/438
Tarih
12 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/624 K.2019/271
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/626 K.2019/407
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/629 K.2019/239
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/633 K.2019/460
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/637 K.2019/351
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/637 K.2019/365

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.