Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/66 K.2019/373

Davacı vekili tarafından açılan rucüen tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekeçesi ile, davalı kuruma ait kanalizasyon hattında oluşan tıkanık sonrasında geri tepen suların müvekkili şirketçe sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti'nin ... Mah. .... Cd. No:.... Bakırköy adresinde bulunan işyerinde maddi hasara yol açtığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 36.603,71-TL ödeme yapıldığını, ödenen bu tutarın TTK nın halefiyet maddeleri gereği hasara sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, 17/04/2015 tarihinde müvekkili kurumun şube müdürlüğüne arıza kaydının geldiğini, arıza kaydına istinaden ekipler tarafından yapılan incelemede söz konusu adreste bulunan binanın projesinin .... onaylı olmadığı ve rabıt bağlantısının .... tarafından yapılmadığının tespit edildiğini, meydana gelen zarardan müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, işyerinin yol kotunda aşağıda bodrum kat olduğu fakat bu tip harici su girişlerine karşı taşınmaz sahibi tarafından herhangi bir tedbir alınmadığını, ...

Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğine göre binanın atıksularını kanalizasyon şebekesine ileten parsel bacasi ile atık su kanalı arasındaki bağlantı kanalının mal sahibine ait olduğunu, bunların bakim ve işletmesinin de taşınmaz sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, sigortalı ya da mal sahibi tarafından pompaj sistemi kurulmadığı gibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek bir tedbirin alınmadığını, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Sigorta Hukuk Uzmanı bilirkişinin 14/02/2017 tarihinde sunmuş olduğu raporunda meydana gelen dahili su hasarından dolayı davalı ....

Genel Müdürlüğünün kusursuz sorumluluğun mevcut olduğunu, hasarın davalı idaresin sorumluluğunda bulunan sokak içi ana kanalizasyonda meydana gelen çökme neticesinde oluştuğunun davalı idarsinin 05/05/2015 tarih ....sayılı yazısı ile sabit olduğunu bildirmiş, Tekstil mühendisi bilirkişinin 15/05/2017 havale tarihli raporunda , sigortalı işyerinde oluşan hasarın 45.633,30-TL olduğu,

sigortalı işyerindeki emtialarda eksik sigorta söz konusu olduğunu, eksik sigorta uygulaması sonrası tazminat bedelinin 37.016,75 TL olarak hesaplandığını bildirmiş, İnşaat Mühendisi bilirkişinin 22/06/2018 havale tarihli raporunda ise su basmasına neden olan çökmenin sokaktaki ana kanal hattında olması ve de bu kanalın ... sorumluluğunda olması nedeniyle davacının sigortalısının bulunduğu işyerinde meydana gelen su basmasının ... nin kusurundan kaynaklandığını, 38.008,81 TL (36.603,71 TL hasar bedeli + 1.405,01 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz) maddi tazminatından davalının sorumlu tutulmasının gerektiği, açıklanmış,

inşaat mühendisi bilirkişi 28/01/2019 havale tarihli ek raporunu ibraz etmiş, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere; .......sokaktaki ana kanal hattındaki çökmenin davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, çökme neticesinde pis atık suların geri tepmesi ve işyerini basmasına bağlı olarak hasarın meydana geldiği, .... ye ait ana kanalizasyon hattı dıkanmasıyda hasarın meydana gelmeyeceği, dava dışı sigortalının işyerinde oluşan rögar tıkanıklığı olmadığı, davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunup illiyet bağının kesilmediği,

tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır