Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/728 K.2019/329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, 18/04/2016 tarihinde saat 17:30 sıralarında İstanbul Küçükçekmece .... Mahallesi .....

Sokak üzerinde .... yönetimindeki müvekkiline ait .... plakalı araç seyir halinde iken davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçla dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu müvekkiline ait .... plakalı ..... marka 2012 model minibüse sağ ön ve arka kısımlardan çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrulan bu aracında park halinde bulunan .... plakalı araca çarparak durabildiğini, sonuçta zincirleme olarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

tarafların kaza mahallinde tanzim ettikleri tutanakta olayın bu şekilde olduğunun açıkça yazılarak imza altına alındığını davalı sürücü ...'ın %100 kusuru nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL alacağının kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkilinin hasarlı olduğu süreçteki kazanç kaybı bedeline ilişkin şimdilik 1.500,00-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, ..... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunduğu ispat edilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMMS limitinin üstünde kalan kısım bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olacağını ayrıca usul yönünden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 04/12/2017 tarihli raporunda dava konusu kazanın meydana gelişinde .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın %65 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %35 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü ....'un kusursuz olduğu,

.... plakalı araçta değer kaybının meydana gelemeyeceğini ancak iş güç kaybının 1.530,00 TL olacağını ve davalının kazadaki kusur oranı dikkate alındığında iş güç kaybının 535,50-TL olduğu ve davalının bu tutardan sorumlu olacağı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen kazada davacının %35 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle 1.530 TL iş güç kaybından dolayı 535,50 TL talep edebileceği davacının aracında değer kaybının meydana gelmediği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.