Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/826 K.2018/944

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki bu cari hesap ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı taraftan 6.916,75-TL alacağının bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 42.372,03 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takip dosyasındaki miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,

davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmış ancak davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye ibraz etmemiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede bilirkişinin 22/06/2018 havale tarihli raporunda; davacı tarafın 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu,

açılış kapanış tasdiklerinin kanuni süreleri içerisinde yapıldığını ve sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğunu, davalı şirket ile aralarında gerçek bir ilişkinin bulunduğunu, 2016 yılında davalı şirkete 14/03/2016 tarih ve 409916 nolu fatura ile toplam 32 adet scooter sattığını ve bunun karşıldığında KDV dahil 42.372,03-TL cari hesap alacağının oluştuğu,16/05/2016 tarli ve ... nolu 35.455,28-TL tutarındaki 27 adet scooter iade faturasının düzenlendiği ve bu işlemler sonunda 6.916,75-TL tutarında bakiye kaldığının tespit edildiğini,

davacı şirketin Mart ayına ilişkin olarak vermiş olduğu BS formunda davalı şirkete kesmiş olduğu 14/03/2016 tarih ve 409916 nolu ve KDV dahil 42.372,03-TL bedelli söz konusu faturayı beyan ettiğini, buna karşılık davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, faturaların yapılan teslim karşılığında ve zamanında düzenlendiği,

faturanın içerinin yanlış olduğuna ve malın teslim alınmadığına ya da söz konusu ödemelerin yapılmış olduğuna yönelik herhangi bir davalı beyanının bulunmadığını, davalının sadece bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itirazını kanıtlamaya yönelik herhangi bir belge sunmadığını bu nedenle ihtilaf konusu bakiyenin davacı lehine mevcut olduğu,

açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterleri lehine delil teşkil ettiğinden davacı ticari defterlerinde 6.916,75 TL davalıdan alacak kaldığı anlaşıldığından yine davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi için Alanya .... .Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata bila ikmal cevap geldiğinden ve davalı şirket yetkilisi rapora karşı beyanda bulunmadığından davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 29,20.-TL İlk masraf · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 350,90.-TL Yargılama gideri · 980,10.-TL