Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/957 K.2018/298

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ürün alım- satımına ilişin ön mutabakata varıldığını ve bu doğrultuda ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen ... Bankasına ait toplam 1.280.000,00 TL bedelinde 10 adet çek verildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalının ürün teslimini yapmadığını, bu hususta çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ve bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamesine verilen cevapla da bu iddiaların ret edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... LTD.ŞTİ. Arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu şirketin müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık dava konusu olan ve davacı tarafından keşide edilen çekleri verdiğini, bu hususun e- mail ile anlaşılacağını, davacı şirketin işletme konusu ile müvekkilinin konusunun farklı olduğunu ve ticari ilişki kurmalarının beklenemeyeceğini, iddianın yazılı olarak ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı, taraflar arasındaki alım- satım mutabakatına istinaden dava konusu on adet çeki davalıya avans olarak verdiğini, ancak davalının ürün teslimini yapmadığını, bu hususta çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ilişkinin bulunmadığını, davacının dava konusu çekleri mal sattığı ve alacaklı olduğu dava dışı ... LTD.ŞTİ 'nin borcuna karşılık verdiğini savunmuştur.

Dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı emrine keşide edildiği anlaşılmaktadır. Yine davalının savunmasında geçen dava dışı ... LTD.ŞTİ 'nin çeklerde herhangi bir şekilde yer almadığı saptanmıştır.

Diğer yandan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporundan dava konusu çeklerin davalı ticari defterlerinde davacı adına alacak kaydının bulunduğu, karşılıksız çıkmaları nedeniyle çek miktarlarının davacının borcuna yazılarak sıfırlandığı ve hesabın kapatıldığı, ancak bankadan alının çek garanti tutarı olarak 1.410,00 TL'nin davacı lehine alacak olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğine karinedir. Davacı bu karinenin aksini iddia ettiğinden ispat yükü davacıdadır. Davacı bu iddiasını ispat için ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Bu nedenle alınan bilirkişi raporunda belirlenen az yukarıda açıklanan durum karşısında dava konusu çeklerin avans olarak verildiği sonucuna varılmış ve davacının iddiasını ispat etmiş bulunduğu ve dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan çeklerin halen davalı elinde bulunması nedeniyle davacıya iadesinin mümkün bulunduğu, çeklerin garanti bedeli olarak davalının ilgili bankadan tahsil ettiği ve kendi defterlerinde davacı alacağı olarak kayıtlı bulunan 1.410,00 TL'nin de istirdadına karar verilmesi gerekmiştir.

Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

11 Tebligat - 127,00 TL · 5 Müzekkere - 25,50 TL · Bilirkişi Ücreti - 500,00 TL · Toplam = 652,50 TL